Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. г. Тамбов

к Метальникову Андрею Викторовичу, г. Тамбов

заинтересованные лица:

МРИ ФНС №4 по Тамбовской области (Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.12)

об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашова Н.Ю. г. Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Метальникову Андрею Викторовичу, г. Тамбов об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТК МТВ Цна» в размере 100% номинальной стоимости доли на сумму 105000 руб., АНО «СФК Моршанск» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из заявления, вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу №1-4/2018 с Метальникова Андрея Викторовича, в пользу Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области взыскано 62 122 289 руб.

На основании указанного приговора Моршанским районным судом Тамбовской области 09.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №020966435.

Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 15.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №020966435 возбуждено исполнительное производство №1017/19/68012-ИП в отношении должника Метальникова Андрея Викторовича, по предмету ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 122 289 рублей.

Как сообщает заявитель, по состоянию на 02.11.2021 задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет 61 891 902,24 руб., исполнительный сбор в размере 4348560,23 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика-должника. Денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Метальникова Андрея Викторовича, не достаточно.

В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит 100% номинальной стоимости доли в ООО «ТК МТВ Цна»; 100% номинальной стоимости доли в ООО «Либер», 100% номинальной стоимости доли в ООО «Эльбису», АНО «СФК Моршанск».

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Метальникова Андрея Викторовича достаточного имущества для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №020966435, судебный пристав-исполнитель Колдашова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТК МТВ Цна», АНО «СФК Моршанск».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подано с нарушением требований о подсудности, установленных АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд отмечает, что разделом VII АПК РФ регламентируется производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, принятых арбитражным судом.

Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1017/19/68012-ИП, принят не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

При этом рассмотрение гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе на основании обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что обращение взыскания на долю Метальникова Андрея Викторовича в уставном капитале ООО «ТК МТВ Цна», АНО «СФК Моршанск» направлено на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда общей юрисдикции, суд приходит выводу, что в данном случае обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно не в порядке искового производства, а в порядке изменения способа исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта подается в суд, вынесший судебное решение/приговор. В рассматриваемом случае приговор по основному спору постановлен Моршанским районным судом Тамбовской области (дело №1-4/2018), следовательно, вопрос об изменении способа его исполнения не может быть разрешен арбитражным судом.

В данном случае изменение порядка исполнения судебного акта не будет препятствием для обращения взыскания на иное имущество должника в случае обнаружения этого имущества. Поскольку правовая цель взыскателя (получение от должника денег) не меняется, институт изменения порядка исполнения судебного акта должен применяться в виде включения дополнительных процессуальных действий в общий механизм обращения взыскания. При этом взыскание все также обращается на имущество, принадлежащее должнику. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества лишь дополняет стандартный процессуальный механизм принудительной реализации имущества должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 N Ф04-5784/2019 по делу N А03-1391/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 N Ф06-26724/2017 по делу N А65-18946/2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Исходя из вышеизложенных норм права, данное заявление подлежит предъявлению в Моршанский районный суд Тамбовской области, то есть в суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ для его исполнения.

Правовые основания для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения приговора Моршанского районного суда Тамбовской области в части гражданского иска в Арбитражном суде Тамбовской области отсутствуют, в связи с чем, настоящее заявление подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. г. Тамбов, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8) в течении одного месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление на 4-х л. и прилагаемые документы на ___ л.

Судья Ю.Н.Митина