Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по делу по иску Баркова Анатолия Александровича (г. Москва), акционера ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803)

к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803, дата регистрации: 04.04.2006 г., 393716, Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от заявителя, истца до перерыва: Кузьмичев Н.В., доверенность от 02.06.2020, после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до перерыва: Кочерова О.С., доверенность от 23.12.2020, после перерыва: не явились, извещены

установил:

Барков Анатолий Александрович (г. Москва) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803, дата регистрации: 04.04.2006 г., 393716, Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское) о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-1010/2021.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, просит суд:

1. Запретить Совету Директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения о созыве очередного/внеочередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», об увольнении/назначении Генерального директора Общества, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью до вступления решения по делу №А64-1010/2021 в законную силу.

Указав, что заявитель не располагает решением общего собрания акционеров от 01.12.2020, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Рыбхоз «Полевой» материалов и документов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020; а также об истребовании у нотариуса Первомайского района Тамбовской области ФИО1 всех материалов по внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020.

Определением суда от 10.02.2021 рассмотрение заявления ФИО2 (г. Москва), акционера ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1010/2021 в порядке ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ назначено на 02 марта 2021 года на 12 час. 10 мин.

Ответчику предложено представить суду и истцу решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о принятии обеспечительных мер по иску по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.03.2021. Информация о перерыве размещена на официально сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель ответчика. Представителю истца согласовано участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание). По техническим причинам онлайн-заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось. От истца в материалы дела поступило заявление о проведении заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 04.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 04.03.2021 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие представителя, поддерживают ранее выраженную позицию об отсутствии основании в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 (г. Москва) является акционером ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и владеет 43,10% акций общества.

03.12.2020 заявителю от нотариуса Первомайского района Тамбовской области ФИО1, которая удостоверяла решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020, стало известно о проведении 01.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров общества. Истец указывает, что не уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, не мог ознакомиться с документами общества, повесткой дня собрания, не мог обеспечить участие в собрании, а также как акционер, владеющий более 10% акций общества, был лишен права на выдвижение кандидатов в Совет директоров общества.

Согласно позиции истца, решение Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» о созыве внеочередного собрания, назначенного на 01.12.2020, должно было быть принято не позднее 12.10.2020, поскольку в соответствии с п. 7.21 Устава ОАО «Рыбхоз «Полевой» сообщения о проведении собрания направляются акционерам заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в реестре акционеров или переданы им под роспись в срок, не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения, в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос о выборах членов Совета директоров кумулятивным голосованием.

В заявлении о применении судом обеспечительных мер по иску заявитель указывает, что обжалуемым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020 был избран состав Совета директоров, аналогичный по составу, избранному 07.10.2020, тем самым фактически подтвердив полномочия Совета директоров, избранного на собрании 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по делу №А64-7683/2020 полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» и признано недействительным решение заочного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 07.10.2020. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по делу №А64-7683/2020 не вступило в законную силу.

По мнению истца, целью проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020 была легализация состава Совета директоров путем повторного избрания 01.12.2020, в случае признания судом решения заочного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 07.10.2020 недействительным.

Указанные обстоятельства, согласно позиции истца, свидетельствуют о том, что члены Совета директоров злоупотребили своим правом на проведение общего собрания общества.

Взыскатель полагает, что своими решениями и действиями Совет директоров общества делает невозможным исполнение решения суда, порождает правовую неопределенность и создает неподконтрольность Совета директоров высшему органу управления – общему собранию акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что запрет на проведение общих собраний нарушает права акционеров на управление обществом; указал, что общество в соответствии с действующим законодательством и Уставом обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров до 01 июля года, следующего за отчетным.

Представитель ответчика пояснил, что в силу положений п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае непроведения годового общего собрания акционеров в срок, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) прекращаются.

Нарушение сроков проведения общего собрания не позволит обществу выбрать аудитора, утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность общества.

Запрет Совету директоров принимать решения об увольнении/назначении генерального директора общества влечет нарушение прав общества в случае увольнения генерального директора с занимаемой должности по собственной инициативе. В отсутствие руководящего органа общество лишается возможности нормально осуществлять свою деятельность ввиду запрета на назначение генерального директора.

Представитель ответчика указала, что согласно штатному расписанию в обществе имеется только одна штатная единица – должность генерального директора, в связи с чем, в случае увольнения директора по собственной инициативе, отсутствует возможность возложить обязанности директора на иных лиц.

По мнению ответчика, испрашиваемые истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Выслушав доводы сторон, оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 отмечается, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности заявителем.

В силу ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем не обоснована необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из приложенных к заявлению документов, налоговым органом 04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» за ОГРН <***>.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2020 учредителем ОАО «Рыбхоз «Полевой» является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с долей уставного капитала 1395000,00 руб. (дата внесения сведений 04.04.2006).

Генеральным директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3.

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров акционерного общества относится, среди прочего, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Согласно п. 7.5 Устава ОАО «Рыбхоз «Полевой» общество обязано ежегодно, не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании должны решаться вопросы об избрании Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора, рассматриваться и утверждаться представляемые Советом директоров годовой отчет Общества. Годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и объявление убытков по результатам финансового года.

Все иные общие собрания акционеров, проводимые помимо годового, являются внеочередными.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения о созыве очередного/внеочередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», фактически являются запретом акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Тогда как, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Между тем, истец не просит принять обеспечительные меры по запрету годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по тем или иным вопросам, связанным с предметом иска. Выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2001 №12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32).

Принимая во внимание изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения о созыве очередного/внеочередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» до вступления решения суда по делу №А64-1010/2021 в законную силу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров акционерного общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Приведенные нормы закона согласуются с положениями Устава общества.

Так, согласно п.8.2.17 Устава общества Совет директоров осуществляет избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, подотчетным Совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров, осуществляющим функции по текущей деятельности общества (п. 9.1 Устава).

Генеральный директор избирается Советом директоров общества на один год. Общество заключает с ним трудовой договор (контракт), утверждаемый Советом директоров. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным Советом директоров общества (п. 9.2 Устава).

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения об увольнении/назначении генерального директора Общества до вступления решения по делу №А64-1010/2021 в законную силу.

Между тем, по мнению суда, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», состоявшемся 01.12.2020, вопросы, связанные с увольнением и назначением генерального директора ОАО «Рыбхоз «Полевой» не рассматривались, какие-либо решения по избранию единоличного исполнительного органа общества либо досрочному прекращению его полномочий, не принимались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2020 генеральным директором акционерного общества является ФИО3.

Истец, ФИО2, не является генеральным директором общества, таким образом, принятие Советом директоров решений по избранию единоличного исполнительного органа общества либо досрочному прекращению его полномочий, напрямую его права не затрагивает.

Судом принимается во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию, в обществе имеется всего одна штатная единица – должность генерального директора, в связи с чем, в случае увольнения директора по собственной инициативе, отсутствует возможность возложить обязанности директора на иных лиц.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения об увольнении/назначении генерального директора Общества до вступления решения суда по делу №А64-1010/2021 в законную силу, являются избыточными и могут привести к нарушению баланса интересов участников спорных правоотношений.

Истец также просит принять обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью до вступления решения суда по делу №А64-1010/2021 в законную силу.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ).

В силу ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе отказать в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества на основаниях, предусмотренных статьей 55 настоящего Федерального закона, а также в случае, если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки. Повторное заявление требований возможно не ранее чем через три месяца, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 8.2.14, 8.2.15 Устава общества к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы одобрения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости балансовой стоимости активов общества; одобрение сделок с заинтересованностью.

Истец указывает, что заявленные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу и заявителю, недопущение злоупотребления правом акционерами и членами Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой».

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им иска, равно как и причинение реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий для общества или заявителя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на существование корпоративного конфликта в акционерном обществе, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Москва), акционера ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня их вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина