Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, Тамбовская область, Бондарский район, о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 447 050, 60 руб.

Определением суда от 26.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по делу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Тамбовэнерго», в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В судебном заседании 19.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, представитель третьего лица

[A1] поддержал позицию истца.

Ответчиком поддержано письменное заявление от 28.09.2020 о фальсификации доказательств по делу: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 000260 от 06.2016, ввиду того, что подпись в указанном документе ФИО2 не принадлежит.

Суд 28.09.2020 разъяснял заявителю ФИО2, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Мариной Е.В. суд разъяснил, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 000260 от 06.2016, представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Тамбовэнерго» ФИО3 ответила отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 19.10.2020 ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросам:

«1. Выполнен ли оттиск печати ИП ФИО2 на Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 000260 от 06.2016 года, печатной формой ИП ФИО2?»

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО6, кандидату юридических наук, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы с 1995 года.

Согласно письму экспертного учреждения от 29.09.2020 № 1723 срок производства почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы составит 10 рабочих дней с момента поступления всех документов, стоимость экспертизы составит 19 616,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,

[A2] вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Стороной ответчика оспаривается факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 000260 от 06.2016, в связи с чем заявлено о фальсификации доказательств.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации, ФИО2 заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактов, связанных с исследованием ее рукописей.

Поскольку факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 000260 от 06.2016 ФИО2 отрицается, по делу необходимо назначить экспертизу.

Определение факта фальсификации документа осуществляется в рамках почерковедческой экспертизы. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой процессуально регламентированный вид экспертизы, проводимой с целью установления способа изготовления документов в целом или их реквизитов в отдельности, установления фактов изменения первоначального содержания документов, выявления первоначального содержания, а также идентификации материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, их реквизитов либо изменения первоначального содержания.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются свободные и экспериментальные образцы почерка (подписей).

В качестве свободных образцов подписи и печати ФИО2 в материалы дела представлены: договор с ПАО «Сбербанк» № 61163757 от 09.07.2014; опись заявлений и

[A3] документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий; Договор на выполнение работ (оказание услуг) № 17-56700-26-10058 от 20.09.2017; Договор аренды торгового помещения № 5 от 01.07.2018; Договор поставки товара от 20.01.2015; Договор аренды морозильного оборудования № 54 от 13.11.2015; Дополнительное соглашение от 12.12.2013 к соглашению от 13.07.2017 № 37; Договор оказания услуг № 481 от 14.12.2011; Акт об оказании услуги № 10 от 08.02.2012; Сертификат ключа проверки электронной подписи Пользователя; письмо в адрес ООО «Скальпель» от 15.05.2017; Трудовой договор с работником от 01.10.2010; дополнительное соглашение № 1 к договора банковского счета в рублях от 25.06.2012; реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год; заявление о выплате пособия; Штатное расписание от 24.12.2015; дополнительное соглашение от 29.08.2016 к трудовому договору от 02.11.2015 № 1; трудовой договор от 02.02.2015; правила внутреннего трудового распорядка для работников ИП Елютина Г.А. от 07.06.2015; порядок организации электронного информационного взаимодействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бондарском районе от 12.12.2013.

В судебных заседаниях 28.09.2020, 19.10.2020 арбитражным судом отобраны экспериментальные образцы почерка (подписей) ФИО2 на 7 л.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2020 согласовано экспертное учреждение, эксперт, стоимость экспертизы, срок проведения экспертного исследования.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет проведения экспертизы по делу, что подтверждает чек-ордер от 02.10.2020 на сумму 19 616,00 руб.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.82-84, 108, п.1 ст.144, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

- подлинник Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон № 000260;

В качестве сравнительного материалы для производства экспертиза направить:

- экспериментальные образцы подписи, подчерка и печати ФИО2, отобранные в судебном заседании 28.09.2020 на 5 листах.

- экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании 19.10.2020 на 2 листах

В качестве свободных образцов подписи и печати ФИО2 в адрес экспертного учреждения направить подлинники следующих документов:

- договор с ПАО «Сбербанк» № 61163757 от 09.07.2014;

- опись заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий;

- Договор на выполнение работ (оказание услуг) № 17-5-6700-26-10058 от 20.09.2017;

- Договор аренды торгового помещения № 5 от 01.07.2018;

[A5] - Договор поставки товара от 20.01.2015;

- Договор аренды морозильного оборудования № 54 от 13.11.2015; - Дополнительное соглашение от 12.12.2013 к соглашению от 13.07.2017 № 37;

- Договор оказания услуг № 481 от 14.12.2011;
- Акт об оказании услуги № 10 от 08.02.2012;

- Сертификат ключа проверки электронной подписи Пользователя; - письмо в адрес ООО «Скальпель» от 15.05.2017;

- Трудовой договор с работником от 01.10.2010;

- дополнительное соглашение № 1 к договора банковского счета в рублях от

- дополнительное соглашение от 29.08.2016 к трудовому договору от 02.11.2015

№ 1;
- трудовой договор от 02.02.2015;

- правила внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО2 от

- порядок организации электронного информационного взаимодействия

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бондарском районе от

эксперта.

через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в срок,

не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.О. Зотова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.11.2019 10:12:16

Кому выдана Зотова Светлана Олеговна