Определение № А64-11929/11 от 02.02.2012 АС Тамбовской области

69/2012-8266(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Сучков С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко С.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбосельхозмонтаж», г.Тамбов

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов

об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калмыкова А.Д., представитель по доверенности № б/н от 19.12.2011г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбосельхозмонтаж», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.01.2012г. истцом в материалы дела представлены возражения на заявление ответчика о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

При отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из того, что исковое заявление об изменении договора купли-продажи нетождественно заявлению о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно ч. 1 п.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, законодательно установлено, что иски являются тождественными, если совпадает предмет, стороны и основание иска одновременно. В иске об изменении договора купли-продажи и иске о признании сделки недействительной в части совпадают лишь стороны истец: ООО «Тамбовсельхозмонтаж», ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова. Предмет и основание исков различны. Предмет иска представляет собой требование истца и отражен в

названии искового заявления. В случае с иском об изменении договора купли-продажи предметом является изменение договора, заключенного между истцом и ответчиком, в иске о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения — предмет составляет требование признать сделку противоречащей закону и применить последствия недействительности. Судебные решения первой и апелляционной инстанции по данному иску приняты по предмету признания сделки недействительной на основании недействительности отчета об оценке, и полностью соответствуют закону. Суд первой инстанции в решении от 01 сентября 2011г. по делу № А64-3708/2011 справедливо указывает, что истец не представил доказательств существенно изменившихся условий, так как требование об изменении договора не входило в предмет иска и противоречило бы ст. 180 ГК РФ, которая гласит: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Признание сделки недействительной в части цены влечет признание сделки недействительной в целом, так как цена- существенное условие договора купли-продажи недвижимости. Изменение договора в части цены по такому иску невозможно и незаконно, на что суд апелляционной инстанции указал в решении от 16.11.2011г. по делу № А64-3708/2011.

Истец по делу № А64-3708/2011 неверно истолковал ст. 180 ГК РФ, считая, что одним из последствий признания сделки недействительной в части будет изменение цены договора (ошибочно связав последствия ее применения со ст. 451 ГК РФ). При этом предметом иска являлось признание сделки недействительной в части. Фактическим основанием данного иска являлось указание на недействительность отчета об оценке имущества, проведенного МУП «Ростехинвентаризацией». Юридическими основаниями выступили ст. 3, 4 ФЗ № 159- ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ст. 12, 13 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 75, 82-87, 173 АПК РФ, гл. 24 АПК РФ, ст.209, ст.218, ст. ст. 168, 170, 177-179 ГК (на которые истец ссылается в тексте иска).

В исковом заявлении об изменении договора купли продажи недвижимого имущества единственным требованием является изменить договор в связи с существенно изменившимися условиями, из которых стороны исходили при заключении договора. Фактическим основанием иска является постоянное снижение уровня доходов от ведения предпринимательской деятельности ООО «Тамбовсельхозмонтаж» по причине начавшегося строительства перед зданием средством предпринимательской деятельности истца. Фактическое основание иска соответствует юридическому основанию — ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ и связанным с данной нормой статьям 450, 452 ГК РФ. Истец к существенным изменениям обстоятельств относит существенное снижение рыночной стоимости объекта, (при том ни одна из сторон не имеет возможности прогнозировать факторы изменения рыночной цены), изменение фактических характеристик объекта после заключения договора (здание находится на второй линии). Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом № 2, фотографиями с места расположения объекта. Также к числу существенно изменившихся обстоятельств истец причисляет экономическую невозможность исполнения обстоятельств на изначальных условиях, что подтверждено письмами «Тандера» о снижении арендной платы.

Одним из доказательств существенно изменившихся условий истец указывает Отчет об оценке Ростехинвентаризации по заданию ответчика (Отчет № 1) и Отчет об оценке В.В. Путилина, проведенного по инициативе истца (Отчет № 2). Истинность данных отчетов презюмируется судом и сторонами не оспаривается. Сведения, содержащиеся в двух отчетах показывают на сколько изменилась ситуация до заключения договора и после его заключения. Исковое заявление об изменении договора купли-продажи недвижимого

имущества (дело № А64-11929/2011) нетождественно исковому заявлению о признании недействительным пункта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения (дело № А64- 3708/2011), несмотря на то, что стороны совпадают. Тождество исков возможно только при совпадении сторон, предмета и основания исков одновременно.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в заседание вопросов.

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

2. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Назначить судебное разбирательство на «01» марта 2012г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: 392020, г.Тамбов,

ул.Пензенская, 67/12, каб. № 305, этаж 3.

4. Истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

5. Ответчику представить письменный отзыв по иску, доказательства направления

отзыва в адрес истца, доказательства в обоснование своих возражений.

6. Стороны вправе представить дополнительные доказательства по делу.

Корреспонденцию по делу необходимо направлять по следующим адресам: почтовый адрес: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12;

адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru;

факс: (4752) 47-70-10.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

7. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

8. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

9. Явка сторон (представителей) в заседание суда обязательна.

О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно) с приложением оправдательных документов.

10. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.