Определение № А64-1196/05 от 16.01.2007 АС Тамбовской области

ИДЕНТИФИКАТОР

Арбитражный суд Тамбовской области
г. Тамбов, ул. Пензенская,67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о результатах рассмотрения жалобы
на действия конкурсного управляющего

резолютивная часть объявлена 12.01.2007 г. определение в полном объеме изготовлено 16.01.2007 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судей:

Павлова В.Л. (председательствующего), Краснослободцева А.А., Баханьковой

Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Павловым В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в деле по заявлению

ЗАО «ПСФ «Норд», г. Тамбов

-о признании должника несостоятельным (банкротом) - жалоба кредитора –

администрации г. Троицк Московской области от 16.10.2006 г. на действия

конкурсного управляющего

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1, доверенность от 25.09.2006 г., ФИО2, доверенность от 02.03.2006 г. (обе- на три года)

от должника: не явился

установил:

Решением арбитражного суда от 21.09.2005 г. ЗАО «ПСФ «Норд», г. Тамбов признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 27.03.2007 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 18.10.2006 г. с жалобой от 16.10.2006 г. на действия конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор предприятия-должника - администрация г.Троицк Московской области, в которой просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд», так как считает, что конкурсным управляющим намеренно затягивается производство по рассмотрению жалоб и заявлений в арбитражном суде.

Также администрацией г.Троицк 18.12.2006 г. была подана дополнительная жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой уточнены и дополнены

доводы жалобы от 16.10.2006 г., а также указано, что имея решение арбитражного суда от 14.12.2005 г., вынесенное по делу №А64-11804/05-9, которым признано право собственности предприятия- должника на объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство - два многоэтажных жилых дома), конкурсный управляющий «не спешил обращать его к исполнению. Дождавшись, когда истекли все предусмотренные законом сроки на его обжалование, он предъявил этот судебный акт в Троицкий отдел УФРС по Московской области спустя почти год, 1 декабря 2006 г.».

Также заявителем жалобы указано на другие факты, которые, по мнению администрации г.Троицк, нарушают его права и законные интересы, так как находит действия конкурсного управляющего направленными на затягивание рассмотрения заявлений, жалоб как в деле о банкротстве, непосредственно процедуры банкротства ЗАО «ПСФ «Норд», так и других делах, связанных с реализацией заявителем жалобы его прав и законных интересов, что по мнению администрации г.Троицк влечет причинение убытков как заявителю, так и другому кредитору - НП «Троицк Е-39».

Конкурсный управляющий предприятия- должника в судебное заседание не прибыл, о его месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, заявленной жалобе возразил (отзыв от 16.11.2006 г.) в удовлетворении жалобы просит отказать

Исходя из положений п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, арбитражный суд полагает следующее.

Как установлено п.1 ст. 25 ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (в данном случае - конкурсного) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из положений п.2 ст.129 ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, обеспечить исполнение иных, установленных данной нормой права обязанностей и прав, исходя при этом из положений п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которого, при проведении

процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В последнем представленном арбитражному суду отчете конкурсного управляющего от 19.09.2006 г., конкурсный управляющий указывает, что оценка части имущества должника проведена 14.02.2006 г. (т.81, л.д.8), из чего следует, что оценено не все имущество должника. В этом же отчете конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника (т.81, л.д.13), то есть инвентаризация имущества проведена и все имущество должника оценено.

Однако, оба этих утверждения не подтверждаются данными раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе» этого-же отчета конкурсного управляющего, в которой указана только балансовая стоимость активов предприятия- должника, которая равна 10725000 руб. и полностью отсутствует их рыночная стоимость (т.81, л.д.7).

В отчете временного управляющего от 05.09.2005 г. временным управляющим сообщено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась и указана балансовая стоимость имущества должника, которая также равна 10725000 руб. (т.18, л.д.136).

Таким образом, при сопоставлении данных отчета временного управляющего от 05.09.2005 г., и данных указанного выше отчета конкурсного управляющего от 19.09.2006 г. видно, что активы предприятия- должника рыночной стоимости не имели.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит явно противоречивые сведения в части оценки имущества должника.

Учитывая, что каких-либо доказательств, информации о проведении оценки имущества должника, а также отчетов оценщика, подтверждающих проведенную оценку имущества должника, арбитражному суду на момент рассмотрения жалобы не представлено, невозможно установить, какие данные отчета конкурсного управляющего в части оценки имущества должника являются достоверными.

Также арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не полностью разрешены вопросы, связанные с инвентаризацией имущества должника, поскольку в материалах дела имеются ранее представленные конкурсным управляющим: акт инвентаризации внеоборотных активов от 10 октября 2005 г. (т.21, л.д. 135), выписка из акта инвентаризации имущества ЗАО «ПСФ «Норд» (без даты, т.21, л.д.121). Таким образом, наличие выписки из акта инвентаризации имущества ЗАО ПСФ «Норд» предполагает также наличие непосредственно акта инвентаризации, поскольку является его производной, однако акт инвентаризации имущества ЗАО ПСФ «Норд» (всего имущества, а не внеоборотных активов) тем не менее арбитражному суду не представлен.

Отсутствие акта инвентаризации имущества ЗАО ПСФ «Норд», исходя из положений п.1 ст.131 ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, свидетельствует о том, что процесс формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не завершен.

Законом о банкротстве, а именно п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доказательств проведения собрания кредиторов, на котором были бы рассмотрены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражному суду не представлены, что также может свидетельствовать либо о не проведении или неполном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо о нарушении конкурсным управляющим положений п.1 ст. 139 ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как первое, так и второе обстоятельство указывает на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим указанных выше требований Закона о банкротстве, и кроме этого, подтверждает указания заявителя жалобы на убытки должника, его кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также в части указаний заявителя жалобы на убытки следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника проводится уже более чем год и три месяца, при этом, источником для покрытия расходов на его проведение, как и источником возможного соразмерного удовлетворения требований кредиторов является имущество должника, что, безусловно, затрагивает имущественные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Кроме этого, заявителем жалобы указано, что действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков и в связи с невозможностью приступить к достройке объекта - незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> мкр. «Е», корпуса 1 и 2, поскольку в связи с атмосферными воздействиями продолжается разрушение объекта.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы администрации г.Троицк о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области, вынесенного по делу №А64-11804/05-9, которым признано право собственности предприятия- должника на объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство - два многоэтажных жилых дома, расположенных по адресу: <...> мкр. «Е», корпуса 1 и 2), а также факты неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению жалоб и заявлений администрации г. Троицк Московской области.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку не подтверждают того, что в данном случае арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как это предписано положениями п.6 ст.24 ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как следует из изложенного, конкурсным управляющим ненадлежащим образом не исполняются возложенные на него обязанности, что

нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, влечет за собой убытки должника и его кредиторов, в связи с чем арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а Козлова Д.А.- отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд».

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г., №29 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения конкурсного управляющего о кандидатуре нового конкурсного управляющего надлежит запросить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий.

ФИО3 в качестве конкурсного управляющего был утвержден арбитражным судом из состава членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

При таких обстоятельствах дела, на основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.17, ст.ст. 184-186, 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 24 (п.5), ст.ст.25, 60, 145 (п.1) ФЗ от 26.10.02 г.,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд», <...>

2. О кандидатурах конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд» запросить Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара

3. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...> в течение десяти дней со дня его вынесения.