Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой А.Д. (до перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц - связи)

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-1234/2015 по иску Управления образования и науки Тамбовской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Тамбов
к ООО «ИТ-Сервис» (ОРГН 1103702023303, ИНН <***>), г.Иваново
об обязании к исполнению государственного контракта

третье лицо: Комитет государственного заказа Тамбовской области, г.Тамбов при участии в заседании:

от истца – не явился. извещен (до перерыва- ФИО1, доверенность от 07.04.2015г. № 01-01-25/794, ФИО2, доверенность от 07.04.2015г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва- ФИО3, доверенность от 27.06.2014г., ФИО4, доверенность от 20.07.2015г.).

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и науки Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИТ-Сервис» о понуждении исполнить свои обязательства по контракту № 0164200003013003161_49659 от 02.09.2013г. на оказание услуг по внедрению программно-технического комплекса «Региональный интернет-портал системы образования Тамбовской области».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу (заявление от 21.07.2015г. № 1.04-66/2176).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, против назначения экспертизы по делу не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.07.2015г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2015, для изучения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в ООО «Интеллектуальные системы» (г.Воронеж,

ул.Челюскинцев, д. 145).

Согласно ответу ООО «Интеллектуальные системы», указанное экспертное учреждение имеет возможность на проведение заявленной экспертизы. Генеральным директором ООО «Интеллектуальные системы», указано, что ориентировочный срок выполнения данной экспертизы 2 (два) календарных месяца со дня заключения договора и предоставления заказчиком всей необходимой для выполнения работ информации, перечень которой будет согласован при заключении договора, стоимость выполнения работ составит 94400 руб.

Также указано, что производство экспертизы возможно поручить ведущему программисту направления внедрения программного обеспечения ФИО5, компетенция эксперта подтверждена соответствующими сертификатами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены данные об экспертном учреждении ООО «Интеллектуальные системы», а именно: лицензия № 0006128 от 08.05.2014г., лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации № 2510 от 15.12.2014г., сертификаты экспертов ООО «Интеллектуальные системы».

В подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, истец представил платежный документ от 21.07.2015г. на сумму 94400 руб.

Со стороны ответчика также представлены данные об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В случае отказа в утверждении экспертной организации, заявленной ответчиком, ООО «ИТ-Сервис» просит назначить

«комиссионную экспертизу по данному делу с участием в комиссии представителей обеих сторон спора».

Согласно ч.1 ст.84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В качестве экспертной организации ответчиком заявлено ООО АЛАН – Информационные Технологии (<...>), которое в письме от 21.07.2015г. пояснило, что имеет возможность провести заявленную экспертизу в течение одного месяца, при этом стоимость экспертизы составит 15000 руб.

В качестве эксперта предлагается привлечь ФИО6.

Однако данные, подтверждающие квалификацию указанного эксперта суду не представлены, в связи с чем, суд считает ходатайство о проведении экспертизы в ООО АЛАН –Информационные Технологии не подлежащим удовлетворению.

По этому же основанию отклоняется ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

В данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку в соответствии со ст.87 АПК РФ возможно проведение повторной, либо дополнительной экспертизы.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

В данном случае суд разъясняет, что стороны имеют право присутствовать при проведении экспертизы (время и место проведении экспертизы будет определено экспертом).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вопросов, сформулированных истцом и ответчиком, суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

отчетов), требованиям Технического задания, в том числе требованиям п. 3.2.3 и 3.2.4 Технического задания?

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. Экспертиза подлежит проведению по документам и материалам, представленным судом и сторонами в распоряжение эксперта, а также, при необходимости, путем осмотра и исследования соответствующего объекта в месте нахождения.

Эксперту необходимо сообщить, какие документы необходимы для проведения экспертизы и направления в адрес эксперта, провести согласование со сторонами при осмотре и исследовании объектов в месте нахождения.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>; адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru;

факс: <***>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.А. Хорошун