Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п.15, 16 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2021 №04-339/2021

по делу №А64-1286/2021 по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Тамбов

о признании недействительными п.15 и п.16 предписания от 30.11.2021 №04-339/2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными п.15 и п.16 предписания от 30.11.2021 №04-339/2021.

Одновременно с заявлением Акционерное общество «Тандер» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствует перед судом о применении обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ в виде приостановления действия п.15, 16 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2021 №04-339/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим:

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления определено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Основания применения обеспечительных мер установлены пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть вынесены судом только при соблюдении совокупности нескольких требований: только в отношении предмета спора, заявленного по рассматриваемому судом конкретному делу, и только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим заявитель обязан в заявленном ходатайстве обосновать, каким образом непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, с приложением соответствующих доказательств.

Следовательно, обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из существа заявленного ходатайства следует, что с 17.11.2021 по 30.11.2021 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена внеплановая поверка АО «Тандер», по результатам которой Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было выдано предписание №04-339/2021 от 30.11.2021. Указанным предписанием АО «Тандер» до 02.03.2022, а именно п. 15 и п.16, необходимо устранить выявленные нарушения:

- скважины №272Д и №278Д не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п.15 предписания);

- АО «Тандер» не разработало план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (п.16 предписания).

Заявитель просит приостановить действие предписания №04-338/2021 от 30.11.2021.

В качестве обоснования заявитель указывает, что по мнению АО «Тандер», исполнение указанного предписания до вынесения судом решения по данному делу повлечет за собой причинение обществу значительные материальные затраты, так, согласно предоставленному коммерческому предложению АО «ЦАСЭО», стоимость и согласование плана по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов составляет 360 000 руб. Существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Тандер», а также защита прав, свобод и законных интересов АО «Тандер» будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление действия предписания означало бы, прежде всего, представление возможности заявителю осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям, как для государства, так и для граждан.

Кроме того, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал, как неприменение приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению значительного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством субъект хозяйственной деятельности обязан исполнить только законное предписание органа контроля (надзора); обязанность исполнять незаконное предписание у субъекта хозяйственной деятельности отсутствует.

Субъект хозяйственной деятельности вправе не исполнять незаконное, по его мнению, предписание, но при этом он несет риск ответственности за неисполнение предписания в том случае, если его мнение о незаконности предписания окажется ошибочным, что охватывается пределами нормального хозяйственного риска.

При этом баланс частных и публичных интересов в данном случае соблюдается в результате установления ответственности за неисполнение в установленный срок не любого, а только законного предписания государственного органа, что означает обязанность суда при рассмотрении дела проверить законность выданного предписания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истребуемая мера по обеспечению заявления является необоснованной.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ходатайство о приостановлении действия п.15 и п.16 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2021 №04-339/2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п.15 и п.16 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2021 №04-339/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв