Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности
третьи лица:
- Клемешов Алексей Алексеевич ,
- Ефимова Виктория Александровна,
- Карасова Ирина Юрьевна.
- Старкова Наталью Васильевна ,
- Степанова Юлия Сергеевна.
при участии:

от истца – Трушкина О.И. , доверенность от 21.10.2016г.
Кузнецов Р.Н. , доверенность от 12.10.2018г.

от ответчика – Попкова О.В. , доверенность от 21.03.2019г. (до объявления перерыва в заседании суда 27.06.2019) .

от третьих лиц:

Антоненко Ж.В., по доверенности Ефимовой В.А от 01.06.2016. ,

Старкова Н.В. , Степанова Ю.С. , Заводчикова И.Г.( представитель по заявлению)
установил:

Индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова с тре- бованием :

«Признать право собственности на 5-ти этажное офисное здание с подвалом площадью 1805,60кв.м., расположенное по адресу : г.Тамбов , ул. Базарная/Рабочая , 168/99» .

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) истец заявлением от 03.06.2016 уточнил требования по иску и просит:

«Признать право собственности на завершенное строительством 5-этажное офисное здание с подвалом площадью 1805,60кв.м., расположенное по адресу : г.Тамбов , ул. Базарная/Рабочая , 168/99» .

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявля- ющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клемешов Алексей Алексеевич , Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталью Васильевна , Степанова Юлия Сергеевна.

На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 07.06.2016. производство по делу приостанавливалось до окончания судопроизводства и вступления в закон-

ную силу судебных актов по делу Октябрьского районного суда г.Тамбова по иску Ефимовой В.А. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки , поскольку , в силу ч.3ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами до- казательств и заявленных обстоятельств спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, оставленным без изменения определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019., требования по иску Ефимовой В.А. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки оставле- ны без удовлетворения.

В соответствии со ст.146 АПК РФ определением суда от 29.01.2019., по ходатайству истца, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ , истец заявлением от 16.04.2019г. уточнил требования по иску и просит:

«Признать право собственности на завершенное строительством 5-этажное офисное здание с подвалом площадью 1682,90 кв.м., расположенное по адресу : <...>/Рабочая , 168/99» .

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований , ссылаясь на отсутствие у истца необходимых разрешений на строительство указанного объекта , прекращение права аренды земельного участка на котором возведе- но спорное строение , наличие долга по плате за пользование земельным участком.

Третьи лица ФИО1 , ФИО2 в заседание суда не явились , 03.04.2019г. заявили ходатайство об исключении их из числа лиц участвующих в деле в свя- зи с урегулированием спорных отношений с истцом в добровольном порядке.

Третьи лица ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 в отзывах на исковое заявление , в заседании суда поддержали возражения ответчика , полагая так же что право собственности истца на самовольную постройку не может быть признано судом, поскольку сохранение постройки нарушает требования противопожарной безопасности и,соответственно , права и охраняемые законом интересы третьих лиц являющихся соб- ственниками смежных домовладений.

Требования по иску заявлены о признании права собственности на самовольную постройку на основании п.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно ко- торой : «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ко- торого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном со- блюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Полагая что, сохранение спорной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы , создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в смежных к спорному строению жилых домах , третьими лицами ФИО3 (сособственник жилого дома по адресу: <...>) , ФИО4 , ФИО5 (сособствен- ники жилого дома по адресу: <...>) заявлены по делу ходатайства о назначении экспертизы по вопросам:

- ФИО3 :

«1) Установить фактическое использование объекта 5-ти этажного здания с подвалом площадью 1682,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Рабочая, 168/99, (эксплуатация в настоящее время как офисного здания с временным нахож-

дением людей или гостиничный комплекс, гостиница, отель с постоянным, круглосуточным проживанием людей, имеющее пищевой блок (бар, столовая, кафе, ресто- ран).

расположенное по адресу: <...>/Рабочая, 168/99 угрозу жизни и здоровью жителям жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с учетом его фактической эксплуатации и использования.»

- ФИО4 , ФИО5:

«1) соответствует ли возведенное здание, расположенное по адресу: <...>/Рабочая, д. 168/99 действующим градостроительным, строительным нормам и прави- лам, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам?

Истец (представитель) возражает против удовлетворения ходатайств третьих лиц о назначении экспертизы , полагая , что все обстоятельства имеющие правовое значение по заявленным основаниям и предмету иска ( в том числе и вопросам в отношении кото- рых третьими лица заявлено о назначении экспертизы) установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2- 6/2018, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019 , а в силу ч.3ст. 69 АПК РФ - «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра- нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматриваю- щего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Согласно представленных по делу сведений ФИО5 подана в Тамбовский областной суд кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2019 с требованием от отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение( на дату судебного заседания 02.07.2019г. све- дения о результатах рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют).

В соответствии с ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) :

«1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, консти- туционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения лиц участвующих в деле суд признал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу подле- жит приостановлению до окончания судопроизводства и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2019 , поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу могут иметь существенное (преюдициаль- ное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора.

Ходатайства третьих лиц о назначении экспертизы подлежат рассмотрению судом по возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.143, 147, 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-1352/2016 при- остановить до окончания судопроизводства и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда по данному делу от 23.01.2019

Информацию о движении дела по спору (в том числе, месте и времени судебных засе- даний по делу ) и о соответствующих судебных актах, лица, участвующие в деле, могут по- лучить на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет (http://tambov.arbitr.ru) , по телефону <***>. Адрес для корреспонденции:392020, <...>; факс:<***>.

Судья И.И. Белоусов