Определение № А64-1352/16 от 19.11.2019 АС Тамбовской области

7/2019-68922(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 

 http://tambov.arbitr.ru    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич (ОГРНИП  304682918900393, ИНН 683200870283) 

ответчик: Администрация города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056,  г.Тамбов, ул.Коммунальная, 6) 

о признании права собственности
третьи лица:
- Клемешов Алексей Алексеевич ,
- Ефимова Виктория Александровна,
- Карасова Ирина Юрьевна.
- Старкова Наталью Васильевна ,
- Степанова Юлия Сергеевна.
при участии:
от истца – Трушкина О.И. , доверенность от 21.10.2016г.
 Кузнецов Р.Н. , доверенность от 12.10.2018г.

от ответчика – Кириленко Ф.Е. , доверенность от 08.10.2019 (до объявления перерыва в заседании суда 12.11.2019) . 

от третьих лиц:

Гумбатова Г.В. по доверенности Ефимовой В.А. (до объявления перерыва в заседании суда  12.11.2019) ; 

Степанова Ю.С. , Заводчикова И.Г.( по доверенности Старковой Н.В.  установил: 

Индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич, г.Тамбов обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова с требованием : 

«Признать право собственности на 5-ти этажное офисное здание с подвалом площадью 1805,60кв.м., расположенное по адресу : г.Тамбов , ул. Базарная/Рабочая , 168/99» . 

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) истец заявлением от 03.06.2016 уточнил требования по иску и  просит: 

«Признать право собственности на завершенное строительством 5-этажное офисное  здание с подвалом площадью 1805,60кв.м., расположенное по адресу : г.Тамбов , ул. Базарная/Рабочая , 168/99» . 

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клемешов  Алексей Алексеевич , Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталью Васильевна , Степанова Юлия Сергеевна. 

[A1] На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 07.06.2016. производство по делу приостанавливалось до окончания судопроизводства и вступления в законную силу судебных актов по делу Октябрьского районного суда г.Тамбова по иску Ефимовой В.А. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки , поскольку , в силу ч.3ст.69  АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции могут иметь  преюдициальное значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора. 

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018,  оставленным без изменения определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019., требования по иску Ефимовой В.А. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ определением суда от 29.01.2019., по ходатайству  истца, производство по делу возобновлено. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ , истец заявлением от 16.04.2019г. уточнил требования по иску и просит: 

«Признать право собственности на завершенное строительством 5-этажное офисное  здание с подвалом площадью 1682,90 кв.м., расположенное по адресу : <...>/Рабочая , 168/99» . 

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности  требований , ссылаясь на отсутствие у истца необходимых разрешений на строительство  указанного объекта , прекращение права аренды земельного участка на котором возведено спорное строение , наличие долга по плате за пользование земельным участком. 

Третьи лица ФИО1 , ФИО2 в заседание суда не явились ,  03.04.2019г. заявили ходатайство об исключении их из числа лиц участвующих в деле в связи с урегулированием спорных отношений с истцом в добровольном порядке. 

Третьи лица ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 в отзывах на исковое  заявление , в заседании суда поддержали возражения ответчика , полагая так же что право  собственности истца на самовольную постройку не может быть признано судом, поскольку  сохранение постройки нарушает требования противопожарной безопасности  и,соответственно , права и охраняемые законом интересы третьих лиц являющихся собственниками смежных домовладений. 

Требования по иску заявлены о признании права собственности на самовольную постройку на основании п.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой : «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.». 

Полагая что, сохранение спорной постройки нарушает их права и охраняемые законом  интересы , создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в смежных к спорному  строению жилых домах , третьими лицами ФИО3 (сособственник жилого дома по  адресу: <...>) , ФИО4 , ФИО5 (сособствен- ники жилого дома по адресу: <...>) заявлены по делу ходатайства  о назначении экспертизы по вопросам: 

- ФИО3 :

«1) Установить фактическое использование объекта 5-ти этажного здания с подвалом  площадью 1682,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Рабочая, 

[A2] 168/99, (эксплуатация в настоящее время как офисного здания с временным нахождением людей или гостиничный комплекс, гостиница, отель с постоянным,  круглосуточным проживанием людей, имеющее пищевой блок (бар, столовая, кафе, ресторан). 

расположенное по адресу: <...>/Рабочая, 168/99 угрозу жизни и  здоровью жителям жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с учетом  его фактической эксплуатации и использования.» 

- ФИО4 , ФИО5:

«1) соответствует ли возведенное здание, расположенное по адресу: <...>/Рабочая, д. 168/99 действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам? 

Истец (представитель) возражает против удовлетворения ходатайств третьих лиц о  назначении экспертизы , полагая , что все обстоятельства имеющие правовое значение  по заявленным основаниям и предмету иска ( в том числе и вопросам в отношении которых третьими лица заявлено о назначении экспертизы) установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 26/2018, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2019 , а в силу  ч.3ст. 69 АПК РФ - «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 02.07.2019. производство по делу приостанавливалось до окончания судопроизводства и вступления в  законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2019. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ определением суда от 02.10.2019г. производство  по настоящему делу возобновлено , поскольку определением Тамбовского областного суда от 19.09.2019. по делу № 41-261/2019. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной  инстанции - президиума Тамбовского областного суда. 

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании суда 12.11.2019г. объявлялся перерыв  до 19.11.2019г. 

Согласно представленных по делу сведений ФИО5 , ФИО4 поданы 25.10.2019 , 28.10.2019г. кассационные жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2019 в Верховный Суд Российской Федерации с требованием от отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение  (на дату судебного заседания 19.11.2019г. сведения о результатах рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют). 

[A3] В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. 

Изучив материалы дела , заслушав объяснения лиц участвующих в деле суд признал,  что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания судопроизводства и вступления в законную силу  соответствующих судебных актов принятых в соответствии Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб на  решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.01.2019, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу судом кассационной инстанции могут иметь  существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных  сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора. 

Ходатайства третьих лиц о назначении экспертизы подлежат рассмотрению судом по возобновлении производства по делу. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица,  по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

 Руководствуясь ст.ст.143, 147, 184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 

 СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-1352/2016 приостановить до окончания судопроизводства и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб ФИО5 , ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2018. по делу № 2-6/2018, апелляционное определение Тамбовского областного суда по данному делу от 23.01.2019 

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>). 

Информацию о движении дела по спору (в том числе, месте и времени судебных заседаний по делу ) и о соответствующих судебных актах, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет  (http://tambov.arbitr.ru) , по телефону <***>. Адрес для корреспонденции:392020,  <...>; факс:<***>. 

Судья И.И. Белоусов