Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (393595, Тамбовская область, Мучкапский район, с.Нижнее Чуево) ИНН <***> ОГРНИП <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 09.06.2015,

должник – не явился, извещен,

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт РФ,

от конкурсного кредитора ООО СХФ «Земледелец» - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 389 600 руб. – основной долг.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых на отсутствие у него документов подтверждающих задолженность, в связи с чем конкурсному управляющему не представляется возможным сформировать позицию по настоящему заявлению. Однако в судебном заседании конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФНС России возражал против заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора ООО СХФ «Земледелец» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и должника в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требование заявлено в процедуре банкротства «наблюдение», рассматривается в конкурсном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между должником и заявителем заключен договор на оказание услуг, согласно которому заявитель обязался оказывать должнику услуги по обработке земли, севу и уборке сельскохозяйственных культур, а должник обязался оплачивать указанные услуги после подписания акта выполненных работ.

30.11.2013 между заявителем и должником подписан акты выполненных работ на сумму 1 460 500 руб.

12.04.2014 между должником и заявителем заключен договор на оказание услуг, согласно которому заявитель также обязался оказывать должнику услуги по обработке земли, севу и уборке сельскохозяйственных культур, а должник обязался оплачивать указанные услуги после подписания акта выполненных работ.

01.12.2014 между заявителем и должником подписан акт выполненных работ на сумму 1 929 100 руб.

Как указывает заявитель, должник полностью не исполнил обязательства по оплате выполненных услуг по указанным договорам в размере 3 389 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный кредитор ООО СХФ «Земледелец», представитель ФНС России возражали против заявленных требований, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не привели.

Так, определениями суда от 05.08.2015, от 09.09.2015 у ООО СХФ «Земледелец» запрашивался отзыв, доказательства отсутствия задолженности, однако требование данного определения ООО СХФ «Земледелец» не исполнило.

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указал на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность, однако в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно данным разъяснениям судом предпринимались следующие меры по истребованию доказательств.

Определениями суда от 10.07.2015, от 05.08.2015 у должника запрошены доказательства наличия у должника в 2013 году земельного участка, на котором выполнялись соответствующие работы, а также зерновых и иных культур, в отношении которых эти работы выполнены, в том числе, доказательства относительно судьбы этих культур (продажи и др.), доказательства отражения задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчётности должника, подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность, доказательства реализации урожая в 2013-2014 годах, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

В качестве доказательств продажи должником урожая им представлены в материалы дела копии договоров поставки сельхозпродукции от 27.11.2013 № 82-П/2013, от 24.12.2013 № 47-П/2013, товарных накладных от 24.12.2013, от 25.12.2013, накладные от 09.12.2014 № 4, от 24.10.2014 № 3, от 13.09.2014 № 2, от 11.08.2014 № 1, от 30.09.2013 № 1, 30.11.2013 № 2, от 27.12.2013 № 3, кроме того, должником представлены копии книг учета доходов и расходов, в которых отражена хозяйственная деятельность должника за 2013-2014 годы, в том числе по реализации урожая.

Также, в подтверждение наличия у должника земельных участков, на которых оказывались услуги, в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков от 10.10.2012, от 10.09.2013, от 10.10.2013, от 30.11.2013, от 30.12.2013, от 01.03.2014, от 15.03.2014, от 30.03.2014.

В подтверждение отражения доходов от продажи урожая в бухгалтерской отчетности должника в сумме 1 108 250 руб. и 974 500 руб., представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу от 19.03.2015, от 28.01.2014.

Определением суда от 10.07.2015 у заявителя запрашивались доказательства наличия у него возможностей (оборудования, наемных работников) для выполнения соответствующих работ, доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчётности заявителя, подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность.

В подтверждение наличия у заявителя сельскохозяйственной техники, с помощью которой оказывались услуги, заявитель представил договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.09.2009, от 12.02.2006, накладную от 12.09.2009 № 7, договоры аренды от 02.04.2013, 12.04.2014

Заявитель в судебном заседании 05.08.2015 пояснил, что оказывал услуги лично, без привлечения наемных работников.

В подтверждение того, что заявитель работы выполнял лично, представлено водительское удостоверение тракториста машиниста от 10.11.2014 № 68 СВ 869788, водительское удостоверение от 25.02.2014 № 68 16 617937.

Определением суда от 08.09.2015 у ФНС России запрашивались письменные пояснения о необходимости и порядке отражения в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности ИП главы КФХ ФИО2 кредиторской задолженности перед ИП главы КФХ ФИО1 за оказанные услуги, необходимости и порядке отражения в бухгалтерской отчетности заявителя ИП главы КФХ ФИО1 дебиторской задолженности должника ИП главы КФХ ФИО2

Согласно письму ФНС России от 05.10.2015 № 04.2-05/10723 ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1 находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют в инспекцию балансы (Ф1), отчеты о прибылях (Ф2), сведения о дебиторах и кредиторах.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность – договоров оказания услуг от 15.04.2013, от 12.04.2014, актов выполненных работ от 30.11.2013, от 01.12.2014. Доказательств о фальсификации документов представлено не было, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.

Суд исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы и пришел к правомерному выводу о том, что собранный по настоящему спору объем доказательств достаточен для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Доказательств произведения оплаты за оказанные услуги, а также иных доказательств прекращения или изменения обязательства, влекущих невозможность установления требования кредитора, в суд не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательства отсутствия задолженности, в том числе вследствие ее погашения, доказательства необоснованности стоимости оказанных услуг в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного возражения вышеназванных лиц против удовлетворения заявленных требований судом отклоняются.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 уже открыто конкурсное производство.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отклоняется, так как им не приведено убедительных доводов о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. По мнению арбитражного суда, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве требование ИП главы КФХ ФИО2 относится к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежит включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 389 600 руб. (основной долг).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

2. Производство по требованию индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 прекратить.

3. Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в третью очередь удовлетворения требование индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в размере 3 389 600 руб. - основной долг.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. ФИО7, дом 8 в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья В.Л. Перунова