Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" –«Тамбовэнерго».

о взыскании 6627836,56 руб.
при участии в заседании:

от истца - - ФИО1 дов. от 09.05.2018г. № Д/АУ/07/39 от ответчика - ФИО2 дов. от 09.01.2018г.

ФИО3 дов. от 01.03.2018г.

от третьего лица - ФИО4 дов. от 01.06.2017г. № Д-ТБ/53 ФИО5 дов. от 22.01.2018г. № Д-ТБ/3

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту № 68003600 от 21.11.2017г. в сумме 6627836,56 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" –«Тамбовэнерго».

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен, ссылается на то, что признаки безучетного потребления отсутствуют, составление акта № 68 003600 21.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии только при нарушении знака визуального контроля на одной антимагнитной пломбе № 68 203683 полагает незаконным, пломбы с клеймом госповерителя, пломба энергоснабжающей организации не нарушены, в государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности электросчетчиков, а также количеству знаков визуального контроля. Количество антимагнитных пломб также ничем не регламентировано. На представленном счетчике согласно вышеприведенной фотографии обе антимагнитные пломбы наклеены в районе отсчетного устройства и для нарушения работы отсчетного механизма необходимо поле более 300 мТл , так как уровень срабатывания данных пломб 30 мТл, нарушение одной

пломбы не является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Энерго-Эксперт», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011070079000031».

Третье лицо ПАО "МРСК Центра" –«Тамбовэнерго» просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070079000031 и антимагнитную пломбу № 68203683 и, каков период сохранения остаточного намагничивания на приборе учета с момента воздействия на него внешним магнитным полем?».

Согласно письму ООО «Энерго-Эксперт» от 20.02.2018г. № 01-1-18 ООО «Энерго- Эксперт» готово провести экспертизу и ответить на все поставленные перед экспертом вопросы. Стоимость экспертизы одного прибора учета составит 30 000 руб. Срок экспертизы двух приборов учета - 60 календарных дней. Экспертизу проводит судебный эксперт ФИО6. Обладает сертификатом компетентности судебного эксперта в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники электротехнической продукции № РОСС RU. 0001.27779.00038. Диплом о высшем образовании НВ № 144084 выдан Таганрогским радиотехническим институтом им.В. ФИО7 по специальности «Радиотехник, квалификация «Радиоинженер».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав объяснения представителей, учитывая перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 04.04.2018г. № 461 на депозит суда за оплату экспертизы, удовлетворяет ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой следует поручить ООО «Энерго-Эксперт» (357500, <...>), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта суд ставит следующие вопросы:

«1. Имеет ли магниточувствительная пломба № 68203683, расположенная на приборе учета ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011070079000031, повреждения? Каков механизм образования этих повреждений при их наличии?

На основании изложенных обстоятельств в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.82-84, 108, п.1 ст.144, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья А.А.Краснослободцев