Гражданский кодекс часть 1

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2007г., заключенного между Ответчиком и Истцом, по ус- ловиям которого Истец обязался по поручению Ответчика , выполнить ремонтно- строительные работы на объекте Ответчика, в объеме и стоимостью согласно локальных смет- ных расчетов и сметно-финансового расчета, а Ответчик принять работы и оплатить их.

Истец, за период с 07.11.2007г. по 26,04,2008г. действительно выполнил работы на об- щую сумму 28016986 рублей, и результат работ принят Ответчиком, путем подписания актов о приемке выполненных работ.

На момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик не произвел расчет с Истцом. Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 28016986 (двадцать восемь миллионов шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

2.В результате дополнительного обследования Сторонами выполненных истцом работ на объекте ответчика в соответствии с заключенным договором, у ответчика возникли претензии к объему и качеству выполненных работ по ограждению территории и реконструкции дорог нефтебазы, которые истец признал как объективные.

3,Стороны договариваются о том. что но настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения, а истец гарантирует устранение недостатков по объему и качеству работ по ограждению территории в рамках локально-сметного расчета от 01.11.2007г и счетов-фактур №'8 от 09.04.08г., № 13 от 26,04.08г. на сумму 3129850,00 рублей и реконструкции дорог нефтебазы в рамках локально- сметного расчета №111 от 01.11.2007г. и счета-фактуры № 14 от 26,04,08г. на сумму 7875744,00 рублей. Работы по устранению недостатков. Истец произведет в рамках

заключенного договора, не превышая его цены, в месячный срок после поступления денежных средств на расчетный счет истца в порядке погашения задолженности по счетам- фактурам № 8 от 09,04.08г.,.№ 13 от 26,04.08г. и №14 от 26.04.08г,

Стороны договорились о следующем порядке уплаты задолженности Истцу:

1 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 31 октября 2009 года,

2 - платеж в сумме 2 млн, рублей до 30 ноября 2009 года,

3 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 31 декабря 2009 года,

4 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 31 января 2010 года,

5 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 28 февраля 2010 года,

6 - платеж в сумме 2 млн, рублей до 30 марта 2010 года,

7 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 30 апреля 2010 года,

8 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 31 мая 2010 года,

9 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 30 июня 2010 года,

10 - платеж в сумме 2 млн, рублей до 30 июля 2010 года,

11 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 30 августа 2010 года,

12 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 30 сентября 2010 года,

13 - платеж в сумме 2 млн. рублей до 30 октября 2010 года,

14 - платеж в сумме 2 016 986 рублей до 30 ноября 2010 года.

4. Ответчик оставляет за собой право погасить имеющуюся задолженность перед истцом в более короткие сроки.

5. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в размере 28016986 рублей в срок, установленный п. 3 настоящего мирового соглашения. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. В случае если истцом не будут выполнены работы по устранению недостатков по ограждению территории и реконструкции дорог нефтебазы в срок, установленный п.З настоящего мирового соглашения, то цена договора и соответственно сумма задолженности будет уменьшена в соответствии со счетами-фактурами №№ 8 от 09.04.08r, 13 и 14 от 26.04.08г. в совокупности на общую сумму 11005594 рубля.

7. Стороны договорились также о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяемые между сторонами при заключении мирового соглашения, подлежат отнесению на Истца и Ответчика в равных долях (п.4 ст. 101 АПК РФ).

8. Стороны договорились, что не имеют более имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета спора. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

ОАО «Возрождение» просит пересмотреть указанное определение по вновь открыв- шимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ответчика суд не находит основания для его удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим:

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ: Заявление о пересмотре вступившего в законную си- лу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех меся- цев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311Арбитражногопроцесуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и сущест- вовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после при- нятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказа- тельства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заве- домо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необосно- ванного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния ли- ца, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо поста- новления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или су- да общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незакон- ного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Кон- венции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европей- ский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик мотивирует свое ходатайство тем, что ФГУСП «Прогресс» преобразовано в

ОАО «Возрождение», где генеральным директором ОАО «Возрождение» назначена

ФИО1, которая по доверенности № 40 от 20.04.2009г. подписала Мировое согла-

шение между ООО «Промтекс-2С» и ОАО «Возрождение».

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Возрождение» от 22.11 2010 года

полномочия Генерального директора ОАО «Возрождение» ФИО1 досрочно прекра-

щены.

На. должность генерального директора ОАО «Возрождение» избран ФИО2 . который на

основании приказа № 39 от 29 ноября 2010 г. вступил в

должность генерального директора ОАО «Возрождение».

В рамках прокурорской проверки ОАО «Возрождение» 03 февраля 2011 заключило до-

говор оказания услуг № 03-4/02-11-У с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с целью

проведения проверки объемов выполненных работ ООО «Промтекс-2С» по договору на вы-

полнение ремонтно-строительных работ от 01.11.2007г. , по адресу Московская область,

<...>.

По результатам проведенной проверки 42 военной прокуратурой гарнизона 01219 вы-

явлен ряд нарушений при подписании договора на выполнение ремонтно строительных ра-

бот № б/н от 01.11.2007г.

В нарушение требований п.4.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-

ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для госу-

дарственных и муниципальных нужд» ФИО3 размещение заказа на выполнение

вышеуказанных строительных работ путем проведения аукциона не производилось.

Производство вышеуказанных работ осуществлялось, согласно локальных сметных рас- четов, проверенных и утвержденных Генеральным директором ФГУСП «Прогресс» КСпН МО РФ Хачатуряном Н.С, согласованных с генеральным директором ООО «Промтекс-2С» Сви- стуновым А.С.

Выполненные работы принимались Генеральным директором ФГУСП «Пpoгpecc» КСпН МО РФ Хачатуряном Н.С, которым подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 3,4,5,6,7,8 от 09 апреля 2008 года и № 14 от 26 апреля 2008 года.

В ОАО «Возрождение» отсутствуют оригиналы вышеуказанных документов.

Фактически выполненные работы по объекту составили сумму 3 249 437 рублей, в ре- зультате чего усматривается завышение объемов фактически выполненных работ на 24 767 716 рублей. Сметная стоимость строительно-монтажных работ также была завышена на об- щую сумму 12 603 834 рублей.

Так, согласно локального сметного расчета стоимость работ по ограждению территории нефтебазы составляла 3 129 90S р., где завышение составило 626 692

В результате контрольного обмера было установлено, что работы по ограждению терри- тории нефтебазы не выполнялись.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 который в настоящее время заключен под стражу, после предъявления ему копий актов приемки выполненных работ на общую сумму 28 016 986 рублей, справок о стоимости работ к ним и локальных сметных расчетов на ту же сумму, заявил, что указанные документы он не подписывал, печати на подпись не ставил,

По предложению прокурора ОАО «Возрождение» «19» апреля 2011 года направило претензию ООО «Промтекс-2С», в которой просит исключить необоснованные выпла- ты со стороны ОАО «Возрождение». Ответ на претензию I от ООО «Промтекс-2С» не полу- чен.

ООО «Промтекс-2С» обратилось с заявлением в службу судебных приставов ФИО4- ского ОСП УФССП по г.Москве с исполнительными листами на общую сумму 28 016 986 р. о чем 02.02.2011г. и 17.02.2011г. приставом вынесены постановления о возбуждении исполни- тельных производств.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ и в связи с тем, что проведение работ в полном объе- ме уже для ООО «Возрождение» не целесообразно, ОАО «Возрождение» направило в ООО «Промтекс-2С», «19» апреля 2011г. предложение расторгнуть вышеуказанный договор, что подтверждается почтовой квитанцией № 14639.

Таким образом, и на основании изложенных ОАО «Возрождение» обстоятельств, суд не находит приведенные доводы достаточным основанием для пересмотра судебного ак- та по вновь открывшемся обстоятельствам.

Согласно Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся об- стоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются ос- нованиями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открыв- шимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные зая-

вителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судеб- ного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является от- крытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссыла- ется заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследо- вавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может слу- жить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 317 АПК РФ суд не находит ос- нований для пересмотра определения суда от 29.04.09 по вновь открывшемся обстоятельст- вам.

Руководствуясь ст.312,317, 184. Арбитражного Процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ОАО «Возрождение» о пересмотре определения по вновь открывшимся об- стоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу:394006 <...>.

Судья

Фирсов С.Л.

2 А64-1453/09

3 А64-1453/09

4 А64-1453/09

5 А64-1453/09