Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Экспертного заключения
№ 2879/4-3 от 16.12.2011г., составленного ГУ Тамбовская ЛСЭ (с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебной экспертиз» ФИО2).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что заключение эксперта является письменным документом, отражающим ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором им в рамках наличия у эксперта специальных знаний высказывается свое независимое мнение, даются суду ответы на поставленные судом вопросы.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил:

Государственным учреждением «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 16.12.11 №2879/4-3. Экспертиза проведена на предмет определения стоимости пая ФИО3 на день исключения его из членов производственного кооператива «Милорем».

Посчитав, что указанное заключение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку служит обоснованием размера денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что право на обжалование действий эксперта предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Судом установлено и следует из оспариваемого заключения, что экспертиза проводилась в соответствии со ст. 82 АПК РФ, на основании определения арбитражного суда в рамках дела №А64-619/2011, возбужденного по заявлению ФИО3 о взыскании с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод» стоимости имущественного пая в размере 108 583 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, обычно имеются в виду познания в области науки, искусства, техники, строительства, за исключением области права, то есть - любые сферы человеческого знания, для обладания которым требуется специальное, профессиональное познание, опыт работ и прочие характеристики. Специальное познание - это не познание общего характера или знание, которое можно почерпнуть из учебников, это - профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности.

При этом заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Соответственно, в рамках проводимой экспертизы, прямая задача эксперта объективно ответить на вопросы, поставленные судом.

Оспариваемое заключение от 16.12.11 №2879/4-3 содержит выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом наличие или отсутствие этих выводов не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку фактических обстоятельств лицом, обладающим специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к ПК ЛРЗ «Милорем», ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. То есть по своему значению заключение эксперта является документом по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

В этой связи, оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого, может быть разрешен арбитражным судом.

В случае если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

В силу части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спор по настоящему делу не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, он не относится к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 276 от 30.01.2012г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А64-1729/2012 от 27.03.2012 АС Тамбовской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья В.А. Игнатенко