Определение № А64-1756/10 от 07.02.2012 АС Тамбовской области

53/2012-8684(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

Резолютивная часть объявлена 31 января 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хорошун Е.А

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление КФХ «Свобода», г.Липецк о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу № А64-1756/2010 по иску

исполняющей обязанности главы КФХ «Свобода» в лице главы - ФИО1

к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области

ООО «Тамбовская сахарная компания»

третьи лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата Тамбовской области»

Администрация Мордовского района Тамбовской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Тамбовской области

о признании незаконными договора и аукциона

при участии в судебном заседании

КФХ «Свобода»: не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

ООО «Тамбовская сахарная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2011г.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2011г.

ФГУ «Земельная кадастровая палата»: не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

Администрация Мордовского района: не явился, извещен надлежащим образом

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

КФХ «Свобода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовская сахарная компания» и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, с учетом измененных требований, о признании недействительным договора купли-продажи №2/2008 от 23.04.2008г. в части продажи по п.33 земельного участка

кадастровый номер 68:08:30080004:0009, расположенный примерно в 6,4км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной;

о признании недействительным решения по протоколу №7 от 18.04.2008г. о проведении аукциона о признании ООО «Тамбовская сахарная компания» победителем торгов в части продажи земельного участка кадастровый номер 68:08:30080004:0009; о применении последствия недействительности договора купли- продажи №2/2008 от 23.04.2008г. в части п.33 в виде аннулирования записи от 24.11.2008г. за №68-68-09/013/2008-478 о государственной регистрации права собственности ООО «Тамбовская сахарная компания» на земельный участок кадастровый номер 68:08:30080004:0009 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним путём аннулирования, об истребовать у ООО «Тамбовская сахарная компания» земельный участок площадью 31800+4934кв.м. кадастровый номер 68:08:30080004:0009, расположенный примерно в 6,4 км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной, обязав ООО «Тамбовская сахарная компания» передать данный участок КФХ «Свобода».

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 заменен ненадлежащий истец на КФХ «Свобода», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата Тамбовской области», Администрацию Мордовского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

23 сентября 2011г. КФХ «Свобода», г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А64- 1756/2010 в сумме 60000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков считают заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ФБУ «Кадастровая палата по Тамбовской области», Администрации Мордовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.06.2010г. между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным СВ. и КФХ «Свобода» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бороздин СВ. принял на себя обязательства по изучению обстоятельств по настоящему делу №А36-1756/2010, составления уточнений иска и защите интересов КФХ «Свобода» при рассмотрении дела арбитражным судом Тамбовской области. Стоимость юридической помощи по данному соглашению была определена сторонами в 40 000руб.

Также 03.10.2010г. между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным СВ. и КФХ «Свобода» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бороздин СВ. принял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы и защите интересов КФХ «Свобода» при рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Стоимость юридической помощи по данному соглашению была определена сторонами в 15 000руб.

Кроме того, 10.02.2011г. между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным СВ. и КФХ «Свобода» было заключено соглашение на оказание

юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бороздин СВ. принял на себя обязательства по составлению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Стоимость юридической помощи по данному соглашению была определена сторонами в 5 000руб.

Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что в рамках оказания юридической помощи по данному делу адвокатом Бороздиным СВ. была проделана следующая работа: изучены материалы настоящего дела, составлено заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика по делу, об истребовании доказательств, уточнении наименования истца, адвокат Бороздин СВ. защищал интересы КФХ «Свобода» в судебных заседаниях суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования КФХ «Свобода».

После вынесения решения суда по настоящему делу в октябре 2010г. адвокат Бороздин СВ. составил апелляционную жалобу на решение в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка, а так же возражения на апелляционную жалобу ООО «Тамбовская сахарная компания» и пояснения по делу относительно статуса КФХ «Свобода», представлял интересы КФХ «Свобода» в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В марте 2011г. адвокат Бороздин СВ. составил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа КФХ «Свобода» в удовлетворении иска об истребовании земельного участка и направил дело на новое рассмотрение в этой части в арбитражный суд Тамбовской области, который удовлетворил данные исковые требования КФХ «Свобода», решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, КФХ «Свобода» заявило о взыскании судебных расходов в размере 60 000руб.

Понесенные расходы заявитель подтверждает квитанциями об оплате, Соглашениями об оказании юридической помощи от 16.06.2010г., 03.10.2010г., 10.02.2011г., актами выполненных работ от 30.09.2010г., 31.01.2011г., 31.03.2011г., Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г.

Рассмотрев заявление КФХ «Свобода» о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец обосновал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплены Соглашениями об оказании юридической помощи от 16.06.2010г., 03.10.2010г., 10.02.2011г., заключенными между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным СВ. и КФХ «Свобода».

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исполнение сторонами обязательств по данным соглашениям, подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2010г., 31.01.2011г., 31.03.2011г.

Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Липецкой области, так как дело рассматривалось в Тамбовской области, соответственно не подлежит применению Рекомендационное письмо по гонорарной практике Липецкой области.

Статьей 59 АПК РФ установлено право на ведение дел в арбитражных судах через представителей. Действующий АПК РФ не связывает территориально выбор представителя. С учетом того, что Бороздин Сергей Витальевич, с которым истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, является адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Липецкой области, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области являются допустимым доказательством при обосновании истцом понесенных расходов.

Суд не принимает также довод о том, то услуги нельзя считать оказанными ненадлежащим образом, ввиду отсутствия печати КФХ «Свобода» на актах выполненных работ по соглашению от 03.10.2010г. на оказание юридической помощи.

Нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты выполненных работ.

Соглашением об оказании юридической помощи также не предусмотрено составление актов оказанных услуг. Само по себе ненадлежащее оформление актов выполненных работ на оказание юридической помощи не лишает исполнителя требовать оплаты, а заказчика – обязанность оплатить услуги.

Выполнение услуг по соглашению от 16.06.2010г. подтверждается материалами дела, в том числе участие в судебных процессах – протоколами судебных заседаний.

Однако суд не может признать подтвержденной исполнение обязанности истца по оплате представителю 25000 руб.

В подтверждение несения затрат на представителя, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате, утвержденные письмом Министерства финансов РФ от20.04.1995г. №16-00-30-35 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин. Указанные квитанции являются бланками строгой отчетности.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в материалы дела представлены квитанции №002972 от 16.05.2011г., №002658 от 17.06.2010г., №003087 от 19.09.2011г., №002797 от 03.11.2010г., №002814 от 22.11.2010г.

Однако квитанция №003087 от 19.09.2011г. на сумму 20000 руб. и квитанция №002797 от 03.11.2010г. на сумму 5000 руб. оформлены ненадлежащим образом. Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств оплаты.

На квитанции №002797 отсутствует штамп «оплачено», а на квитанции №003087 отсутствует печать коллегии адвокатов и штамп «оплачено».

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые истец считает оплаченными по квитанциям 003087 от 19.09.2011г. и №002797 от 03.11.2010г., истцом заявлено о рассмотрении заявления в его отсутствие по имеющимся материалам, на основании изложенного в части взыскания 25000 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, требование КФХ «Свобода» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу КФХ «Свобода» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на оплату услуг представителя по делу №А64- 1756/2010 в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...> дом,8) через Арбитражный суд Тамбовской области.