Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Тамбовская область, г. Рассказово).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области как до, так и после перерыва не явились.

Арбитражный суд

установил:

Дело № А64-1777/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (далее также - ООО «Агрологистика») возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПартнер» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 в связи с наличием требования к должнику в размере 1 380 000 руб. основного долга, не исполненного с 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПартнер», в связи с чем в отношении ООО «Агрологистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) ООО «Агрологистика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

21.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Агрологистика» ФИО1 с заявлением о возмещении должнику убытков, в котором с учетом уточнения от 16.03.2020, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 (далее также – ФИО2) убытки, причиненные ООО «Агрологистика», в размере 11 259 600 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий представил возражения (с дополнениями) на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

В соответствии со статями 123 и 156 Арбитражного АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Арбитражным судом на основании частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2020 до 10 часов 00 минут 11.09.2020, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещение убытков от имени должника и в целях пополнения конкурсной массы должен действовать в интересах должника и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Агрологистика» с момента создания этого юридического лица (09.12.2015) до открытия конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что убытки причинены бывшим руководителем должника ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2016 по 05.12.2017 ФИО2 получил с расчетного счета ООО «Агрологистика» денежные средства в общем размере 11 326 000 руб., которые перечислялись на основании договора от 24.12.2015 № 61160165 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, перечисление которых подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету должника за период с 16.12.2015 по 05.02.2019, реестрами денежных средств с результатами зачислений с отметками банка.

При этом по сведениям конкурсного управляющего за период с 09.12.2015 по состоянию на 01.01.2018 в ООО «Агрологистика» числился только один работник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ФИО3), что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год доходы ФИО3 от ООО «Агрологистика» без учета 13% НДФЛ составили 35 200 руб., за 2017 год - 31 200 руб. Общая сумма доходов ФИО3 от ООО «Агрологистика» без учета 13% НДФЛ за 2016-2017 гг. составила 66 400 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 11 259 600 руб. (с учетом исключения суммы в размере 66 400 руб. из 11 326 000 руб.), полученные бывшим руководителем ООО «Агрологистика» ФИО2 с расчетного счета ООО «Агрологистика», являются убытками должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя должника ФИО2 являлись недобросовестными и не отвечали интересам должника, поскольку названные денежные средства расходовались не по назначению, не на нужды общества, документы, подтверждающие расходование денежных средств, у должника фактически отсутствуют, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на вывод имущества и уклонение ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Полагая, что руководитель должника должен нести ответственность за необоснованное получение с расчетного счета должника денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам, и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Заявление о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты права, воспользоваться которым конкурсный управляющий вправе и без предварительного обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета, ФИО2 в представленном им отзыве ссылается на принятие единственным участником ООО «Агрологистика» ФИО2 02.03.2018 решения о распределении чистой прибыли, полученной за 2016 год, в размере 12 000 000 руб. Как указывает ФИО2, денежные средства, перечисленные ему с расчетного счет ООО «Агрологистика» по договору от 24.12.2015 № 61160165, были зачтены в счет выплаты дивидендов.

Впоследствии всудебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, представитель ФИО2 пояснил, что перечисленные ФИО2 денежные средства с расчетного счета должника за период с 01.03.2016 по 05.12.2017 в размере 11 326 000 руб. получались ФИО2 для покупки дизельного топлива у ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в подтверждение чего представил договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.01.2016 № 16/1, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий в своих письменных возражениях относительно первоначальных доводов ответчика о принятии ФИО2 как единственным участником ООО «Агрологистика» 02.03.2018 решения о распределении чистой прибыли, полученной за 2016 год, указывает, что согласно пунктам 6.1 - 6.2 раздела 6 Устава ООО «Агрологистика» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли.

Соответственно решение о распределении прибыли должно было быть принято в 2016 году и в 2017 году, так как денежные средства ФИО2 в общем размере 11 326 000 руб. были получены за период с 01.03.2016 по 05.12.2017.

Таким образом, упомянутое решение от 02.03.2018 не может относиться к распределению прибыли в 2016 и 2017 годах.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 6.3 Устава общество не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если такие признаки появятся у Общества в результате принятия такого решения.

Как следует из определения суда от 05.03.2020, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок ООО «Агрологистика» по перечислению ФИО4 денежных средств по реестрам денежных средств от 17.10.2016 № 20, от 19.10.2016 № 21 и от 27.10.2016 № 23 в общем размере 750 000 руб., на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, под которыми в силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается, соответственно, превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника и прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Агрологистика» не могло принимать решение о распределении чистой прибыли, начиная с 2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании сделок должника недействительными ФИО2 в судебном заседании 30.01.2020 пояснил, что с момента создания ООО «Агрологистика» (09.12.2015) он не получал доход от этого юридического лица ни как его директор, ни как его единственный участник (решения о распределении прибыли и выплате ему дивидендов не принимались).

Конкурсный управляющий также указывает, что перечисленные в 2016-2017 гг. с расчетного счета должника ФИО2 денежные средства не могли быть зачтены в счет выплаты дивидендов, так как решение о распределении дивидендов не могло приниматься уже после перечисления денежных средств в адрес ФИО2, то есть постфактум спустя два года с момента первого платежа.

Согласно статье 214 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы, полученные физическими лицами от участия в организациях (дивиденды), облагаются налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По общему правилу, при выплате физическому лицу дивидендов организация выступает в качестве налогового агента. То есть она должна исчислить НДФЛ с дивидендов, удержать и перечислить его в бюджет (статьи 226, 226.1 НК РФ).

Однако суд отмечает, что согласно банковской выписке ООО «Агрологистика» НДФЛ с дивидендов не перечисляло.

Кроме того, ФИО2 не были представлены в материалы дела доказательства уплаты им НДФЛ с полученных им дивидендов.

Как отмечалось выше, впоследствии ответчик изменил свои доводы относительно оснований для перечисления ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.03.2016 по 05.12.2017 года в указанном выше размере, которые, как пояснил представитель ответчика, получались ФИО2 для покупки дизельного топлива у ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В доказательство вышеизложенных обстоятельств ответчик представил договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.01.2016 № 16/1, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий заявил возражения против данных доводов ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ плательщик НДС, в том числе являющийся налоговым агентом, обязан составить счет-фактуру и вести книги покупок и книги продаж в следующих случаях:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории РФ на территорию государства - члена ЕЭС;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Формы книги покупок и книги продаж, а также Порядок их ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Форматы книги покупок и книги продаж в электронном виде утверждены Приказом ФНС России от 04.03.2015 № ММВ-7-6/93@ «Об утверждении Форматов счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж в электронной форме».

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по НДС налогоплательщики подают по формату, который утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. Данным приказом также утвержден формат представления сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, передаваемых в налоговой декларации по налогу добавленную стоимость в электронной форме.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 11.12.2018 был направлен запрос № 24 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области о предоставлении документов (согласно перечню, указанному в запросе, в том числе книг покупок за 2016-2017 гг.) в отношении ООО «Агрологистика», которые были предоставлены конкурсному управляющему налоговым органом 20.12.2018с приложением документов в электронном виде на диске.

Книги покупок за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года налоговым органом конкурсному управляющему не были представлены в связи с отсутствием операций по покупкам у третьих лиц ООО «Агрологистика».

Кроме того, определением от 05.02.2020 арбитражный суд истребовал от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области книги покупок ООО «Агрологистика» за период с 0101.2016 по 31.12.2017 и от ИФНС России по г. Тамбову книги продаж, бухгалтерские отчеты, декларации, балансы с расшифровкой, книги доходов и расходов ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

С сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 03-10/01826 Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области были предоставлены суду запрошенные документы. При этом налоговым органом было сообщено, что книги покупок ООО «Агрологистика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на бумажном носителе в инспекции отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области были предоставлены суду сведения из книги покупок ООО «Агрологистика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, передаваемые в налоговых декларациях по НДС в электронной форме.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Тамбову от 20.02.2020 № 02-11/000505дсп, ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» поставлено на налоговый учет в инспекции с 11.03.2015. С 01.01.2016 общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Объект налогообложения «доходы-расходы». Налоговые декларации по УСН за 2016-2017 гг. представлены обществом с «нулевыми» показателями. Книги доходов и расходов налогоплательщиком за данные периоды в налоговый орган не представлены.

ИФНС России по г. Тамбову были предоставлены декларации ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» по УСН за 2016-2017 гг., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, финансовый отчет за 2016 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год ООО «Торговый дом «Агро-Инвест».

Как усматривается из представленных в материалы дела книг покупок за период 1-4 кварталы 2016 года и 3 квартал 2017 года у ООО «Агрологистика» отсутствуют какие-либо операции с ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не было покупок товара согласно представленным документам ФИО2

Кроме того, как указывалось выше, налоговые декларации по УСН за 2016-2017 годы были представлены ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» в налоговый орган с «нулевыми» показателями. Книги доходов и расходов налогоплательщиком за данные периоды в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо поставок дизельного топлива ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агрологистика» в период 2016-2017 гг. и, как следствие этого, отсутствие каких-либо финансовых обязательств должника перед указанным поставщиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений у ООО «Агрологистика» и ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» в период 2016-2017 гг.

Кроме того, как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2020 налоговым органом 08.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Законом, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом названным правовых норм и фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что с декабря 2016 года ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» уже фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и соответственно не могло осуществлять поставки ООО «Агрологистика» дизельного топлива по представленным ФИО2 в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, в ходе разрешения настоящего обособленного спора установлено, что на момент оспариваемых перечислений ООО «Агрологистика» не имело в собственности недвижимого имущества, опасных производственных объектов, самоходной техники и прицепов к ней, маломерных судов, автомототранспортных средств, что подтверждается ответами регистрирующих органов (уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.08.2018 № 00-00-4001/5739/2018-1825, сообщения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 25.12.2018 № Т1-15-5709, Гостехнадзора Тамбовской области от 19.12.2018 № 36.01-31/2291, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области» от 19.12.2018 № 1058, УМВД России по Тамбовской области от 27.12.2018 № 18/8108).

Также, как установлено судом, в представленных конкурсным управляющим в материалы дела договорах на оказание услуг (договор на оказание услуг по уборке урожая от 20.05.2016 № 01074-Дог-ПЧЗ, договор на оказание услуг по уборке урожая от 05.06.2017 № 5.06.17/Ом-АЛ), заключенных между ООО «Агрологистика» с третьими лицами (ООО «ОКА МОЛОКО», ООО «Пичаево Золотая Нива»), у ООО «Агрологистика» обязанности по покупке дизельного топлива не было.

Напротив, обязанность по заправке комбайнов дизельным топливом в силу данных договоров, которые были переданы 28.12.2019 по акту приема-передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, была возложена на третьих лиц, что следует из условий указанных договоров (пункт 1.4 договоров).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у должника необходимости в приобретении им дизельного топлива для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Отдельное внимание следует обратить на наличие у произведенных расходов признаков, характерных для убытков, причиняемых при намеренном выведении активов в предверии банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает в действиях ФИО2 заведомую недобросовестность, направленную на вывод активов, их присвоение и обогащение за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу суда о доказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между названным действиями ответчика и наступлением негативных последствий для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения должником своих требований перед ними за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника ответчику, ввиду чего заявленные требования конкурсного управляющего о взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 11 237 432 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год доходы ФИО3 без учета 13% НДФЛ от ООО «Агрологистика» составили 35 200 руб., согласно справке о доходах физического лица за 2017 год доходы ФИО3 без учета 13% НДФЛ составили 31 200 руб. Общая сумма доходов ФИО3 без учета 13% НДФЛ за 2016-2017 гг. составила 66 400 руб.

Однако, как установлено судом, фактически доходы ФИО3 от ООО «Агрологистика» согласно справкам о доходах физического лица за 2016 год за вычетом удержаний составили 44 624 руб., за 2017 год - 43 944 руб.

Таким образом, убытками для ООО «Агрологистика» являются денежные средства в размере 11 237 432 руб. (с учетом исключения из 11 326 000 руб. суммы в размере 88 568 руб., а не 66 400 руб.), полученные его бывшим руководителем ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 11 237 432 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Е.Ю. Емельянов