Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу №А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда от 27.08.2008 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН, об отстранении от их исполнения принята арбитражным судом к производству 19.10.2009.

Определением суда от 17.02.2010 принято к рассмотрению заявление собрания кредиторов ФГУП «МЭЗ» РАСХН об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оба требования определением суда от 19.03.2010 объединены в одно производство.

Производство по делу в отношении требования ФНС России и собрания кредиторов должника об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что на основании определения суда от 19.03.2010 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом уточнений от 05.10.2010.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на нарушение конкурсным управляющим требований статей 24,129, 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника информации о финансовом состоянии должника, сведений о дебиторской задолженности, о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в оформлении результатов инвентаризации имущества должника с нарушением установленных требований, в заключении договора по оценке имущества с нарушением действующего законодательства, в привлечении специалиста по оценке имущества, не обладающего профессиональными знаниями, в необжаловании судебных актов и сделок должника, в заключении договора без получения согласия собственника имущества должника, в неувольнении работников должника, в непередаче бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ФНС России в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле, поскольку отстранен от должности конкурсного управляющего.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по жалобе ФНС России удовлетворению не подлежит, так как отстранение от должности конкурсного управляющего само по себе не препятствует рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что помимо отчета, содержащего сведения о финансовом состоянии должника, он в соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представлял собраниям кредиторов от 21.11.2008, 19.02.2009, 15.05.2009, 14.08.2009 информацию о финансовом состоянии должника, претерпевшем значительные изменения в связи с наличием текущей задолженности, возникшей на основании решений суда от 29.10.2008 по делу №А64-5671/08 на сумму 3445401 руб., от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08 на сумму 52000000 руб., от 29.01.2009 по делу №А64- 6764/08 на сумму 76570000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что уполномоченному органу было известно об указанных выше решениях из содержания исполнительных листов, направленных в адрес ИФНС по г. Мичуринску, не могут быть приняты во внимание, поскольку функции ИФНС по г. Мичуринску, в том числе и по взысканию государственной пошлины, существенным образом отличаются от функций Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, учитывая, что ИФНС по г. Мичуринску не является представителем ФНС России в делах о банкротстве.

Кроме того, наличие у кредитора информации, касающейся должника, не освобождает арбитражного управляющего от представления такой информации собранию кредиторов.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за №5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно названному приказу конкурсный управляющий обязан представить сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности и средств, полученных от взыскания задолженности.

В отчетах конкурсного управляющего от 01.02.2009 и от 01.05.2009 отсутствуют сведения о средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

В иных сведениях о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим отражена информация о том, что им были направлены требования должникам о погашении задолженности, в результате чего значительная часть дебиторской задолженности была погашена.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», содержатся сведения, в том числе, о поступивших денежных средствах от погашения дебиторской задолженности, не могут быть приняты, так как Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 сведения, касающиеся дебиторской задолженности, выделены в самостоятельную графу, учитывая значимость этих сведений для контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Конкурсный управляющий в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов от 01.02.2009, от 01.05.2009, от 01.08.2009 не включил информацию о заключении с ООО ЧОП «Прометей» договора от 12.12.2008.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанная информация не подлежит отражению в отчете, так как договор с охранной фирмой заключен исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности должника, и не направлен на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно условиям указанного договора (п.п. 2.4, 3.2.2., 3.2.6) по своей сути он является договором возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, то есть направлен на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий должен был довести до сведения кредиторов информацию о заключении этого договора в том порядке, который установлен Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по делу №А64-5615/09, как на основания освобождения от доказывания, судом не принимается, поскольку арбитражным управляющим не учтен субъективный предел преюдициальности указанных судебных актов.

ФНС России, сравнивая данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, с итогами инвентаризации, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2009, пришла к выводу о нарушении конкурсным управляющим приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сославшись на невключение в конкурсную массу имущества, которое числилось за должником по данным бухгалтерской отчетности. В частности, за 12 месяцев 2008 года уменьшение стоимости незавершенного строительства составило 12494 тыс. руб., тогда как стоимость основных средств увеличилась на 7065 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2009 числилось незавершенное строительство в размере 5280 тыс. руб., которое не включено в конкурсную массу.

Также в конкурсную массу должника не включены денежные средства и запасы, числившиеся задолжником на дату открытия конкурсного производства.

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий сообщил, что ФНС России не учтена начисленная за 2008 год амортизация в размере 5429 тыс.руб.. в связи с чем балансовая стоимость основных средств увеличилась на 7065 тыс. руб. Сумма 5280 тыс. руб. является суммой затрат на изготовление проектно-сметной документации и выполнение работ, связанных с монтажом оборудования.

Уполномоченный орган не опроверг указанные возражения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, фактическое наличие имущества, выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, может не совпадать со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе, что в данном случае и произошло в отношении денежных средств и запасов.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. ФНС России претензии по поводу исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности не заявлены. Факт оформления результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением указанного выше приказа судом не установлен.

Вменяемое конкурсному управляющему нарушение по невключению в отчет от 01.05.2009 сведений о сумме вознаграждения по договору от 28.01.2009, заключенному с ОАО Аудиторский центр «Кайзен», материалами дела не доказано, так как окончательный размер вознаграждения по указанному договору был согласован сторонами после составления отчета.

Доводы ФНС России о заключении конкурсным управляющим с ООО Аудиторский Центр «Кайзен» договора возмездного оказания услуг от 28.01.2009 №3-16/02-0 с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как ФНС России не представила соответствующий судебный акт, которым дана правовая оценка этому договору согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод ФНС России о привлечении конкурсным управляющим специалиста, не обладающего профессиональными познаниями в области оценки имущества, что по ее мнению повлекло увеличение расходов на конкурсное производство, не подтвержден соответствующими доказательствами. Из заключения территориального управления ФАУФИ, на которое ссылается уполномоченный орган, не следует, что нарушения, допущенные оценщиком ФИО4, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельствует о его некомпетентности.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обжаловал решения суда от 29.01.2009 по делу №А64-6764/08, от 29.10.2008 №А64-5671/08, от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08, а также не оспорил сделки, на основании которых были приняты указанные решения, не могут расцениваться как доказательства неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку собранием кредиторов должника не принимались решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить конкретные сделки. Обжалование судебных актов является процессуальным правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, в деле имеются доказательства обжалования конкурсным управляющим перечисленных судебных актов в кассационную инстанцию.

Доводы ФНС России о заключении конкурсным управляющим договора от 14.01.2010 с ООО «Колос» без согласия собственника имущества не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, из которых следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника (за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России, касающийся наличия на предприятии неуволенных работников, отклоняется, так как ФНС России не представлены доказательства принятия собранием

кредиторов решения о прекращении деятельности должника. Также не представлены доказательства, что предприятие не вело хозяйственной деятельности либо, что в штате состояли работники, в услугах которых предприятие не нуждалось.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопрос, касающийся передачи документов новому конкурсному управляющему был предметом рассмотрения суда по данному делу (определение от 23.11.2011). Судом установлено, что часть документов передана ФИО1 ФИО5 по акту приема-передачи от 30.06.2010.

Бухгалтерские документы за 2005 – 1 полугодие 2009 г.г. переданы по акту приема- передачи от 29.12.2009 на основании договора №ЮК-003/2009 от 29.12.2009 ООО «ЮК «Основа».

ФНС России не представила доказательств уклонения ФИО1 от выполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в отношении требования ФНС России и собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратить.

3. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе ФНС России отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья

Т.В. Баханькова

2 А64-1898/08

3 А64-1898/08

4 А64-1898/08

5 А64-1898/08

6 А64-1898/08

7 А64-1898/08