Определение № А64-1898/08 от 19.03.2010 АС Тамбовской области

82/2010-11830(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2010

В полном объеме определение изготовлено 19.03.2010

Арбитражный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Т.В.Баханьковой, судей: В.Л. Павлова, С.А. Сучкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Баханьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей и отстранения от их исполнения конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 а также заявление собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (<...>) ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 06.11.2009, ФИО3, доверенность от 18.02.2010;

конкурсный управляющий ФИО1,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 05.06.2007;

от ТУ Росимущества в Тамбовской области – ФИО5, доверенность от 29.01.2010 №02, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу №А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 17.08.2010. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей и отстранения от их исполнения конкурсного управляющего должника ФИО1

Кроме того, определением суда от 17.02.2010 принято к рассмотрению заявление собрания кредиторов ФГУП «МЭЗ» РАСХН об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Оба требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на нарушение конкурсным управляющим требований статей 24, 129, 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника информации о финансовом состоянии должника, сведений о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в оформлении результатов инвентаризации имущества должника с нарушением установленных требований, в заключении договора по оценке имущества с нарушением действующего законодательства, в привлечении специалиста по оценке имущества, не обладающего профессиональными знаниями.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом его заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.02.2010 и от 18.02.2010, а также об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 09.03.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 05.02.2010 по делу №А64-5615/09.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанные заявления приняты арбитражным судом к рассмотрению, а также, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, в связи с чем указанные выше ходатайства удовлетворению не подлежат.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве 1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует:

Конкурсный управляющий не представил собраниям кредиторов должника от 21.11.2008, 19.02.2009, 15.05.2009, 14.08.2009 сведения о суммах текущей задолженности, подлежащих взысканию с должника на основании решений арбитражного суда от 29.10.2008 по делу №А64-5671/08 (13445401 руб.), от 17.11.2008 по делу А64-5833/08 (52000000 руб.), не представил собраниям кредиторов должника от 19.02.2009, 15.05.2009, 14.08.2009 сведения о сумме текущей задолженности (76570000 руб.), подлежащей взысканию с должника на основании решения арбитражного суда от 29.01.2009 по делу №А64-6764/08, не представил собраниям кредиторов должника от 19.02.2009 и 15.05.2009 сведения о суммах дебиторской задолженности, погашенной в добровольном порядке, в отчет о своей деятельности от 01.02.2009, 01.05.2009, 01.08.2009 не включил информацию о ООО ЧОП «Прометей», привлеченное для обеспечения сохранности имущества должника, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанному юридическому лицу, что является нарушением требований п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которым представление информации о финансовом состоянии должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения является обязанностью конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 по делу №А64-5615/09, которое в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ по отношению к этим обстоятельствам имеет преюдициальное значение.

ФНС России, сравнивая данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, с итогами инвентаризации, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2009, пришла к выводу о нарушении конкурсным управляющим приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сославшись на невключение в конкурсную массу имущества, которое числилось за должником по данным бухгалтерской отчетности. В частности, за 12 месяцев 2008 года уменьшение стоимости незавершенного строительства составило 12494 тыс. руб., тогда как стоимость основных средств увеличилась на 7065 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2009 числилось незавершенное строительство в размере 5280 тыс. руб., которое не включено в конкурсную массу.

Также в конкурсную массу должника не включены денежные средства и запасы, числившиеся за должником на дату открытия конкурсного производства.

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий сообщил, что ФНС России не учтена начисленная за 2008 год амортизация в размере 5429 тыс.руб., в связи с чем балансовая стоимость основных средств увеличилась на 7065 тыс. руб. Сумма 5280 тыс. руб. является суммой затрат на изготовление проектно-сметной документации и выполнение работ, связанных с монтажом оборудования.

Уполномоченный орган не опроверг указанные возражения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, фактическое наличие имущества, выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, может не совпадать со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе, что в данном случае и произошло в отношении денежных средств и запасов.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. ФНС России претензии по поводу исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности не заявлены. Факт оформления результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением указанного выше приказа судом не установлен.

Доводы ФНС России о заключении конкурсным управляющим с ООО Аудиторский Центр «КАЙЗЕН» договора возмездного оказания услуг от 28.01.2009 №3-16/02-0 с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как ФНС России не представила соответствующий судебный акт, которым дана правовая оценка этому договору согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства вменяемого конкурсному управляющему нарушения по невключению в отчет от 01.05.2008 сведений о сумме вознаграждения по договору от 28.01.2009, заключенному с ОАО Аудиторский Центр «КАЙЗЕН», были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно постановлению которого от 05.02.2010 по делу №А64-5615/09 суд не признал указанный эпизод нарушением.

Вывод ФНС России о привлечении конкурсным управляющим специалиста, не обладающего профессиональными познаниями в области оценки имущества, что по ее мнению повлекло увеличение расходов на конкурсное производство, не подтвержден соответствующими доказательствами. Из заключения территориального управления ФАУФИ, на которое ссылается уполномоченный орган, не следует, что нарушения, допущенные оценщиком ФИО6, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельствуют о его некомпетентности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что решение собрания кредиторов от 15.02.2010 является недействительным, поскольку принято с нарушением нормативных актов, регулирующих порядок голосования уполномоченного органа при участии в собрании кредиторов и порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ФГУП «МЭЗ» РАСХН 15.02.2010 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденному Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В материалах дела имеется доверенность, выданная в установленном порядке ФНС России ФИО7 06.11.2009 сроком на один год, содержащая сведения о наличии полномочий на представление ФНС России на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов.

Согласно п.п. 7, 8 приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 №219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в

случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей.

При голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве.

Судебный акт, о котором указано в п.п. 7, 8 приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 №219, на момент принятия решения собранием кредиторов имелся (решение суда от 12.11.2009 по делу №А64-5615/09).

Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании кредиторов за отстранение конкурсного управляющего и выбор другой саморегулируемой организации, руководствуясь письмами ФНС России от 14.12.2009 №8-3-03/001752@ и УФНС России по Тамбовской области от 15.12.2009 №09-16/10817@, а также приказом УФНС России по Тамбовской области от 15.02.2010 №01.1-16/026.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что позиция в отношении вопросов, поставленных на голосование на собрании кредиторов должника от 15.02.2010, была согласована между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Учитывая изложенное, а также, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что фактически подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу №А64-6764/08-8, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате с даты его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

В судебном заседании 11.03.2010 объявлялся перерыв до 12.03.2010 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук.

2. Отстранить конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии

сельскохозяйственных наук Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН на 14.04.2010 на 13 час. 20 мин.

Некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (105005, <...>) представить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, с приложением информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>.