Определение № А64-1910/11 от 28.04.2011 АС Тамбовской области

70/2011-17914(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Фирсова С.Л.,

рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований

по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» г. Тамбов

третье лицо: Бибарсов Ильяс Саитович

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за ООО «Мостострой»:

Идентификационный номер (VIN):

№ 4MBSRDJ1A7E701358 Марка, модель ТС: Мицубиси Галант, Год изготовления ТС: 2006, Наименование (тип ТС): легковая , Номер двигателя: № MG5571, Кузов: № 4MBSRDJ1A7E704358, Per. знак: М346ЕМ68, Цвет кузова: серо-зеленый

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Мостострой»: Идентификационный номер (VIN): № 4MBSRDJ1A7E701358 Марка, модель ТС: Мицубиси Галант Год изготовления ТС: 2006 Наименование (тип ТС): легковая Номер двигателя: № MG5571 Кузов: № 4MBSRDJ1A7E704358 Per. знак: М346ЕМ68 Цвет кузова: серо-зеленый

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что Железнодорожным районным судом 16.01.08 вынесено решение о взыскании с Бибарсова И.С. задолженности по кредитному договору №869-ПЗ от 11.10.06 на сумму 952407,20 руб.. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что должник Бибарсов И.С. не имеет денежных вкладов, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. Имущество. на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не уплачиваются.

Таким образом, поскольку решения Железнодорожного районного суда г. Пензы не исполняется, истец, на основании ст. 348 ГК РФ обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, что также, по мнению истца, объясняет обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Истец так же ссылается на п.1 ст. 353 ГК РФ, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Право- преемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В нарушение указанной нормы Бибарсов И.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» обратился с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Мостострой» так, как непринятие данных мер, по мнению заявителя, может затруднить, или сделать невозможным исполнения решения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его до- воды, на что указано в абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о наложении ареста на транспортное средство суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. Истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства ООО «Мостострой».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер путем наложение ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Мостострой»: Идентификационный номер (VIN): № 4MBSRDJ1A7E701358 Марка, модель ТС: Мицубиси Галант Год изготовления ТС: 2006 Наименование (тип ТС): легковая Номер двигателя: № MG5571 Кузов: № 4MBSRDJ1A7E704358 Per. знак: М346ЕМ68 Цвет кузова: серо-зеленый.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после вынесения настоящего определения.