Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания М.А. Гурьевой, после перерыва - помощником судьи Я.Н. Силантьевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Шелковниковой Елены Вячеславовны, г.Тамбов (ИНН 683100217970, ОГРНИП 315682900008093)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН 6829087075, ОГРН 1126829008129)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности

при участии в судебном заседании
от истца – Меренков А.В., представитель по доверенности от 02.02.2016,
от ответчика – Фролов В.С., представитель по доверенности от 05.05.2016,
установил:

Индивидуальный предприниматель Шелковникова Елена Вячеславовна, г.Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов с требованием: прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, предоставив в собственность истца помещение № 1 общей площадью 167,3 кв.м. в составе коридора № 1 площадью 2,10 кв.м., части торгового зала № 2 площадью 149,8 кв.м., склада № 20 площадью 6,7 кв.м., холодильной камеры площадью 8,7 кв.м.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с обращением Гончаровой Наталии Александровны, являющейся супругой Гончарова О.П., в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гончарову Олегу Павловичу и ООО «Водолей» о признании недействительным договора дарения от 11.02.2015 ½ доли здания магазина площадью 348 кв.м. и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская области, Тамбовский район, мкр. Новый, ул. Магистральная, 15. Как полагает Гончарова Н.А., оспариваемая сделка была осуществлена с целью исключения указанного имущества из состава общего имущества супругов.

01 июля 2016 года

В материалы дела представителем ответчика представлено вышеуказанное исковое заявление с отметкой суда о принятии.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела чек-ордер от 16.06.2016 в подтверждение перечисления денежных средств по оплате экспертизы в размере 17 981 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что обратился в экспертное учреждение по вопросу получения согласия эксперта на проведение учреждением строительно- технической экспертизы, однако до настоящего времени ответ на обращение не получен.

В судебном заседании 21.03.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.06.2016 г. 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, при этом уточнил вопросы, которые полагает необходимым поставить на разрешение эксперту.

Согласно уточнению на разрешение эксперту ИП Дмитриевцеву Д.А. истец просит поставить следующие вопросы:

«1. Возможен ли выдел в натуре ½ доли истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 м2, в том числе основная 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15 с соблюдением идеальных долей?,

Представитель истца также пояснил, что в случае, если раздел имущества возможен лишь с отступлением от идеальных долей, то истец согласен на выдел ему помещения меньшего по площади и от причитающейся в таком случае компенсации отказывается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области по иску Гончаровой Наталии Александровны к Гончарову Олегу Павловичу и ООО «Водолей» о признании сделки недействительной, поскольку полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и в рамках дела, рассматриваемого Тамбовским районным судом Тамбовской области по иску Гончаровой Наталии Александровны, решение по настоящему делу окажется неисполнимым в связи с отсутствием права ООО «Водолей» в общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований Гончаровой Наталии Александровны о признании недействительным договора дарения от 11.02.2015, собственником указанного здания окажется Гончаров О.П. и Гончарова Н.А., которые к участию в настоящем деле не привлечены, а, следовательно, решением, принятым по настоящему делу, будут затронуты их права и законные интересы, кроме того изменится подведомственность дела, поскольку Гончаров О.П. и Гончарова Н.А. являются физическими лицами.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия определения от 24.06.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Гончаровой Н.А. к Гончарову О.П. и ООО «Водолей» о признании сделки недействительной, эскизный вариант ООО «Водолей» раздела долей.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В случае отказа в удовлетворении судом заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении по делу экспертизы, представитель ответчика заявил возражение против кандидатуры эксперта, предложенного истцом, просит производство экспертизы поручить экспертам ООО «Тамбов-Альянс» либо ФБУ «ТЛСЭ» с постановкой следующих вопросов:

«1. возможен ли раздел указанного здания в соответствии с идеальными долями или же с отступлением от идеальных долей,

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области по иску Гончаровой Наталии Александровны к Гончарову Олегу Павловичу и ООО «Водолей» о признании сделки недействительной.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким

делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что в рамках дела № А64-1987/2016 предметом спора является требование ИП Шелковниковой Елены Вячеславовны о прекращении права общей долевой собственности истца и ООО «Водолей» и выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый»,

ул. Магистральная, д. 15.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ИП Шелковниковой Елене Вячеславовне и ООО «Водолей».

Предметом иска по делу, рассматриваемому Тамбовским районным судом Тамбовской области, является требование Гончаровой Н.А. к Гончарову О.П., ООО «Водолей» о признании недействительным договора дарения от 11.02.2015 ½ доли здания магазина площадью 348 кв.м. и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, мкр. Новый, ул. Магистральная, 15.

В обоснование заявленного требования Гончарова Н.А. указывает, что 23.12.2014 Гончаровым О.П., являющимся ее супругом, на основании договора купли-продажи было приобретено право общей долевой собственности на ½ долю здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, мкр. Новый, ул. Магистральная, 15. Указанное имущество в силу закона являлось общей совместной собственностью супругов.

Истец, указывая на то, что в настоящее время возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, полагает, что целью совершения оспариваемой сделки, заключенной в отсутствие согласия Гончаровой Н.А., является исключение указанного имущества из состава общего имущества супругов.

Таким образом, в рамках гражданского спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, оспаривается право долевой собственности ООО «Водолей» на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ и частью 2 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд полагает, что в случае удовлетворения требований Гончаровой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 11.02.2015 ½ доли здания магазина площадью 348 кв.м. и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская области, Тамбовский район, мкр. Новый, ул. Магистральная, 15, и применении

последствий в виде прекращения зарегистрированного права ООО «Водолей» на спорный объект недвижимости, надлежащими ответчиками по иску ИП Шелковниковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности будут являться Гончаров О.П. и Гончарова Н.А.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г.

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в гл.4 (ст.ст.27 - 33) АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Гончаровой Н.А., надлежащим ответчиком по делу будет выступать физическое лицо, следовательно, спор будет подлежать рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд отмечает, что в таком случае, при принятии решения по настоящему спору будут затронуты права и интересы Гончарова О.Н. и Гончаровой Н.А., не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебный акт, принятый Тамбовским районным судом Тамбовской области по итогам рассмотрения искового заявления Гончаровой Н.А. о признании договора недействительным, может иметь значение по тем вопросам, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает, что производство по делу № А64-1987/2016 подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области по иску Гончаровой Наталии Александровны к Гончарову Олегу Павловичу и ООО «Водолей» о признании сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества. В судебном заседании истец также подтвердил, что ответчик не препятствует в пользовании помещениями, спор о порядке пользования и владения помещениями в здании магазина отсутствует.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.143, 147, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А64-1987/2016 приостановить до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области по иску Гончаровой Наталии Александровны к Гончарову Олегу Павловичу и ООО «Водолей» о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.О. Зотова