Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании компенсации в размере 50000руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №368829.

Определением суда от 23.03.2021 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 20.05.2021. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства , в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 10.08.2021. (поступило в электронном виде) уточнил размер требований по иску и просит:

«1.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей занарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 368829;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (дветысячи) рублей;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в видевыписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретениюконтрафактного товара в размере 850 руб.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг вразмере 102 руб.».

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований, отрицая совершение вменяемого истцом правонарушения , полагая что на спорном товаре отсутствуют наименования или изображения сходные с принадлежащими истцу товарными знаками. Так же в обоснование возражений по иску ответчик ссылается на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 29.12.2018г. и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком : « Представленная истцом претензия, направленная вадрес ответчика 05.06.2018 г. подписана неуполномоченным лицом. Представленная в материалы доверенность представителя истца - ФИО4. датирована 29.12.2018 г. следовательно, на момент подписания претензии, данный представитель не был уполномочен истцом на ее подписание.»

Ссылку ответчика в обоснование неподсудности дела арбитражному суду на прекращение статуса индивидуального предпринимателя суд признал неосновательной, поскольку с учетом разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" («Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).») и в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № А40-187525/2018, от 25.10.2019 по делу № А60-54780/2018, от 18.10.2019 по делу №А60-54432/2018, от 03.10.2019 по делу № А56-130679/2018, от 20.05.2019 по делу № А56-88558/2017- «дела по исковым заявлениям правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться арбитражными судами.»

Истец в заседание суда повторно не явился , о причинах неявки не сообщил , не представил истребованное судом уточнение требований по иску (правовые и фактические основания) с учетом возражений ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения по иску изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ , арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 введен Федеральным законом 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд признал , что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку , истец повторно не явился в судебное заседание, не представил истребованные судом дополнительные материалы , не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства , а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.2ч.1ст.148, ст.ст.149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО4 из федерального бюджета пошлину в сумме 2000,00руб., уплаченную согласно чека-ордера Свердловского отделения ПАО Сбербанк №7003 филиал №799 от 13.03.2021(выдать справку).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Судья И.И.Белоусов