Определение № А64-234/09 от 28.06.2010 АС Тамбовской области

79/2010-26283(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Надежкиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заводчиковой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вэлторг», г. Тамбов

к ФТСЦТУ Тамбовская таможня, г. Тамбов

к ФТС России, г. Москва

о взыскании судебных расходов в сумме 43700 руб.

по иску (заявлению)

ФТСЦТУ Тамбовская таможня, г. Тамбов

к ООО «Вэлторг», г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился (извещен наждежаще)

от ответчика 1). ФИО1 (дов. от 18.01.2010 г. №02-36/8)

2).ФИО2 (дов. от 14.12.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлторг», г. Тамбов (далее – ООО «Вэлторг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТСЦТУ Тамбовская таможня (далее – Тамбовская таможня) судебных расходов в сумме 43700 руб., в т.ч. 40100 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3600 руб. – расходы за предоставление информации из государственного реестра товарных знаков.

Определением суда от 22.04.2010 г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России).

Заявитель заявлениями от 18.05.2010 г. и от 17.06.2010 г. уточнил предмет спора и ответчика по делу. Просит взыскать судебные расходы в сумме 31600 руб. с Тамбовской таможни, в остальной части заявил отказ от заявленного требования (протокол судебного заседания от 17.06.2010 г.).

Ответчик (Тамбовская таможня) требования не признал, мотивируя тем, что КоАП РФ не предусматривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные обществом судебные издержки должны быть взысканы с ФТС России за счет средств соответствующей казны.

Ответчик (ФТС России) требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, издержки, связанные с

представительством в суде не являются убытками и должны быть взысканы с ответчика (стороны по делу).

Дело слушалось 17.06.2010 г., на основании ст. 163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.06.2010 г.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 1,2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам определяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из п. 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также разъяснено, что

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу №А64- 234/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009, в удовлетворении требований Тамбовской таможне о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэлторг», г, Тамбов к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отказано.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представлен договор от 09.02.09 г. на ведение дела в суде б/н, заключенный с Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» (далее - адвокатское бюро).

Согласно условиям пунктов 1 и 3 указанного договора ООО «Вэлторг» (клиент) поручает Некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» осуществить представительство в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А64- 234/09-15 о привлечении клиента к административной ответственности. В услуги по представительству на основании данного договора вошли: изучение документов, составление и подача отзыва на исковое заявление (стоимость работы – 4000 руб.), представительство в одном заседании суда первой инстанции (4000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (2000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (2000 руб.), представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (5000 руб.), представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (7000 руб.)

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции исполнителем (бюро) были осуществлены изучение материалов дела и их фотосъемка (заявление от 11.02.09 г. л.д. 3 том 2), сбор необходимых доказательств, в т.ч. осуществление компьютерного перевода (л.д. 16,17 том 2), запрос в Роспатент и получение выписки из реестра товарных знаков (л.д. 79,80,82-86 том 3), составление и подача отзыва на заявление от 02.03.09 г. и дополнения к отзыву на заявление от 05.03.09 г. (л.д. 11-14 том 2) (4000 руб.), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции 11.02.09 г. и 05.03.09 г. (4000 руб.+4000 руб.) (всего 12 000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.02.09 г., от 05.03.09 г., актами сдачи приемки работ от 28.02.09 г., от 31.03.09 г., платежными поручениями от 17.02.09 г. №85,89 и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что отзыв на заявление от 02.03.09 г. от имени общества подписаны лично руководителем общества, не опровергает факт выполнения исполнителем (бюро) указанной работы и ее оплаты обществом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, возникла необходимость представления дополнительных доказательств по спору, в связи с чем общество обращалось с заявлением в ФГУ ФИПС о предоставлении платной информации из реестра товарных знаков. Указанная услуга оплачивалась обществом по тарифу и составила 3600 руб., что подтверждается заявлением ООО «Вэлторг» от 20.02.09 г., платежным поручением от 20.02.09 г. №98, письмом ФГУ ФИПС от 02.03.09 г. с приложением истребуемой информации (л.д. 79,80, 82-86 том 3) и не опровергается ответчиком. Ответчик в судебном заседании не представил возражений против несения

расходов в сумме 3600 руб. за предоставление информации из реестра товарных знаков (протокол судебного заседания от 15.04.2010 г.).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем (адвокатским бюро) были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость работ – 2000 руб.), представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.06.09 г. (л.д. 99 том 2) (5000 руб.) (всего 7000 руб.), что подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 г., актами сдачи-приемки работ от 08.06.2009 г., платежным поручением от 03.06.2009 г. № 360 и не противоречит условиям договора от 09.02.09 г. б/н. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции исполнителем (бюро) были оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (стоимость работ -2000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (7000 руб.) (всего 9000 руб.). Факты выполнения исполнителем (бюро) указанных услуг подтверждены материалами дела, в т.ч. актами сдачи-приемки работ от 23.11.09 г., платежным поручением от 08.10.09 г. №693 и не опровергнуты ответчиком. Оказанные услуги соответствуют условиям договора от 09.02.09 г. б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным правилом при возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг является разумность таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, Тамбовская таможня не представила арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом

сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценивая разумность размера, понесенных заявителем судебных издержек и определяя их в размере 28 000 руб. (12000 руб.+7000 руб.+9000 руб.), арбитражный суд принимает во внимание обоснованность привлечения представителя по договору оказанию юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области административного законодательства; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие единообразной практики по делам, подобным рассматриваемому; объем выполненных работ; факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства; непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях с учетом сведений о тарифах юридических услуг в г. Тамбове; отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., за составление заявлений, отзывов, и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – не менее 3000 -4000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – не менее 5500 руб. Таким образом, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средним расценкам, установленным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.

Обществом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащим взысканию в пользу общества расходов. Размер понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела подтвержден представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

Судебные расходы заявителя в сумме 28 000 руб. – на оплату услуг представителя и 3600 руб. - расходы за предоставление информации из государственного реестра товарных знаков подтверждены доказательствами, признаются судом обоснованными и разумными. Обратное не доказано Тамбовской таможней (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 31600 руб., в т.ч. на оплату услуг представителя - 28 000 руб. и расходы на предоставление информации из государственного реестра товарных знаков – 3600 руб.

Довод Тамбовской таможни о том, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку является бюджетным учреждением, а не финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны при возмещении вреда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Издержки, связанные с ведением дел в суде нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, и являются фактически судебными расходами, произведенными при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Тамбовская таможня.

В связи с тем, что Тамбовская таможня выступает в арбитражном суде не от имени публичного образования, а как государственный орган, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного органа, а не за счет казны публично-правового образования.

Кроме того, в силу п. 5 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение, каковым и является Тамбовская таможня, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тамбовская таможня. В связи с чем в отношении Федеральной таможенной службы России требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. ст. 101, 106, 110, 112, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФТСЦТУ Тамбовская таможня, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлторг», <...> Тамбову 31600 руб. - судебные расходы.

Прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 12100 руб.

В отношении Федеральной таможенной службы России в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 31600 руб. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.