Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов о взыскании задолженности в размере 4 928 982 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Опера», г.Тамбов; 2) Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» Ярославский филиал, г.Тамбов.

В судебном заседании 19.11.2015г. ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А64-2465/2015 и дела № А64-3276/2015.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.11.2015г. был объявлен перерыв до 24.11.2015г. до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебное заседание после перерыва не явился, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом рассматривается ходатайство истца об объединении в одно производство дела № А64-2465/2015 и дела № А64-3276/2015.

Истец поддержал заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Для рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства об объединении в одно производство нескольких дел суд удалился в совещательную комнату.

Посовещавшись, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство дела № А64-3276/2015 и дела № А64- 2465/2015 следует оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Дело № А64-2465/2015 было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 23.04.2015г.

В рамках дела рассматривается требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 4 928 982 руб. 45 коп. в пользу ФИО1. ООО «Опера» привлечено к участию в деле № А64-2465/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 выступает как учредитель ООО «Опера».

В рамках дела № А64-3276/2015 рассматривается требование ФИО7 о взыскании с ООО «Опера», как с юридического лица, задолженности на основании договора об уступке права требования от 09.04.2015г., согласно которому ОАО «Сбербанк

России» уступил Саютину О.П. права требования к ООО «Опера», вытекающие из кредитных договоров от 13.11.2013г. № 1221/8594/0000/005/13 и № 1221/8594/0000/006/13.

Таким образом, субъектный состав участников процесса разный.

Заявитель не представил доказательств того, что дело № А64-2465/2015 и дело № А64-3276/2015 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и, что существует риск принятия противоречащих друг другу актов.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу актов, в связи с чем, суд считает нецелесообразным объединение рассматриваемого дела с делом № А64-2465/2015 в одно производство, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса по обоим делам.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство дела № А64-3276/2015 и № А64-2465/2015 дела оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова