ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А64-2525/07 от 15.08.2007 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО4                                                                    Дело №А64-2525/07-9

«15» августа  2007 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Удалова В.И.

При  ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дрок Е.В.

Рассмотрел дело по иску

ФИО1, ФИО4

к   ООО «Монолит», ФИО4

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от  истца –   ФИО2, доверенность от 11.04.2007 года № 68 АА 428880;

от  ответчика –   ФИО3, доверенность от 10.01.2007 года № 1

------------------------------------------------------------------------------------------------  

установил:

ФИО1, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО4 о признании  права собственности на помещение общей площадью по Договору – 64,7 кв.м., расположенное на третьем этаже Здания в осях В-Г,3-5; о признании  права собственности на помещение общей площадью по Договору – 26,7 кв.м., расположенное на третьем этаже Здания в осях В-Г,2-4; о признании  права собственности на долю в объектах общего пользования в Здании (места общего пользования, несущие конструкции Здания и инженерное оборудование Здания, обслуживающие более одного помещения в нем) пропорциональную доле общей площади Помещений в общей площади Здания в соответствии с Договором.

Истец поддержал, заявленные требования и, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет свои исковые требования (основание иска) следующими положениями. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Далее истец заявил ходатайство о выделении требования в отдельное производство. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо – Федеральную регистрационную службу по Тамбовской области, в связи с тем, что эта служба ведет Единый государственный реестр собственников недвижимости, владеет информацией о правах на здание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий спор не затрагивает интересы 3 лица, и оно не оспаривает право на указанные объекты.

 Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело не может быт рассмотрено в данном судебном заседании.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь   частью 5  статьи  158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.  Отложить   судебное   разбирательство по делу  в  заседании суда   на  10  октября   2007   года   в  10  часов  40 минут  в  помещении суда по адресу: <...>.

2.  Истцу  представить  доказательства исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 18.01.2005 года и от 28.11.2005 года в части оплаты инвестиционного вклада, пояснения по указанным доказательствам.

3. Явка сторон (представителей) в судебное заседание обязательна.

О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица, участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно).

В соответствии с ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Судья                                                                                      В.И.Удалов