Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене предписания № 127 от 18.02.2021г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.;
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.12.2020г.;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2021г. № 127.

Определением от 31.03.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2525/2021.

Представитель третьего лица в данное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 121, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ФИО1

В настоящее судебное заседание от Управления в письменном виде поступило заявление об отводе судьи Плахотникова М.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель административного органа заявление об отводе поддержал.

18 августа 2021 года

[A1] Заявляя отвод, Управление выразило сомнение в беспристрастности судьи Плахотникова М.А., поскольку тот может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку судья Плахотников Михаил Алексеевич является сыном Плахотникова Алексея Михайловича – главы г. Котовска, который 11.05.2017г. подписал концессионное соглашение в отношение объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Котовска сроком до 31.12.2037г. При этом выгодоприобретателем по данному концессионному соглашению выступает ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», являющееся одновременно заявителем по настоящему делу, в отношении которого Управлением вынесено оспариваемое предписание о перечислении платы за горячее водоснабжении собственникам помещений многоквартирного дома.

Управление также указывает, что поскольку близкий родственник судьи принимает решение о предоставлении ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» муниципального имущества (объектов системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения), осуществляет контрольные функции в отношении заявителя, осуществляет приемку выполненных работ и оплату этих работ. То есть ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» находится в непосредственной зависимости от родственника судьи Плахотникова М.А. и при этом получает от него финансирование.

Рассмотрев заявление об отводе, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Данный перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи является исчерпывающим.

В силу требований статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

По правилам, установленным частью 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

[A2] Изложенные в заявлении об отводе (самоотводе) обстоятельства не являются основаниями для отвода (самоотвода) судьи, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Податель ходатайства об отводе не представил реальных доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также не представляет себе порядка заключения концессионного соглашения.

Так, финансирование концессионного соглашения в области жилищно-коммунального хозяйства осуществляется Фондом реформирования ЖКХ; концессионное соглашение заключается по итогам проведения торгов, победителя выбирает коллегиальный орган (Комиссия). При этом оплату услуг концессионера осуществляют жители, с которыми заключены договора предоставления коммунальной услуги и которым соответствующая услуга предоставлена, а тариф устанавливается уполномоченным органом государственной власти.

Какие-либо денежные средства Администрация г. Котовска по заключенному с «Компьюлинк Инфраструктура ТО» концессионному соглашению не получает, оплату не осуществляет.

Соответственно близкий родственник судьи в отношении пользователя по договору концессии не принимает решений о предоставлении муниципального имущества, не осуществляет приемку выполненных работ, не производит оплату этих работ и тем более не получает от него финансирование.

Администрация г. Котовска стороной по делу № А64-2525/2021 не является.

При вышеуказанных обстоятельствах заявление об отводе (самоотводе) судьи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 18, 21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области об отводе судьи Плахотникова М.А оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Плахотников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.02.2021 9:43:19

Кому выдана Плахотников Михаил Алексеевич