Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании солидарно с ИП Дудкиной Ольги Дмитриевны, ООО «Дудкина» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тамбовского ОСБ №8594 задолженность по кредитномудоговору от 23.05.2007 года № 640107193 в размере 1839185,75 руб., из них:

-основной долг 1798386,23 руб.,

-проценты за пользование кредитом 34106,53 руб.

-задолженность по плате за обслуживание кредита – 3904,98 руб.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 269 руб. 79 коп.

-неустойка в связи с просрочкой основного долга 2518,22 руб.
и обращения взыскания на предмет залога по договору залога №680107193/

З-1 от 23.05.07 и на предмет по договору залога №640107193/З-2 от 23.05.07

Истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне и ООО «Дудкина» денежные средства и иное имущество, находящиеся у них и третьих лиц, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога:

-по договору залога № 640107193/3-1 от 23.05.2007 г., предметом которого являются товары в обороте (продукты питания, соки, воды в ассортименте), принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне.

-по договору залога № 640107193/3-2 от 23.05.2007 г., предметом которого является следующее имущество, принадлежащее ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне:

-ангар с холодильной камерой;

-холодильный агрегат 8 м. куб.;

-холодильная камера в павильоне № 17 рынок «Хладко»;

-павильон торговый № 130;

-холодильная камера в торговом павильоне № 130;

-агрегат холодильный АСВ202;

-агрегат холодильный АСВ202.

в пределах исковых требований в сумме 1 839 185 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что необходимость обеспечительных мер обусловлена неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, а также возможностью отчуждения имущества со стороны ответчика, что сделает невозможным надлежащее исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне и ООО «Дудкина» денежные средства и иное имущество, находящиеся у них и третьих лиц, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога № 640107193/3-2 от 23.05.2007 г., предметом которого является следующее имущество, принадлежащее ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне:

-ангар с холодильной камерой;

-холодильный агрегат 8 м. куб.;

-холодильная камера в павильоне № 17 рынок «Хладко»;

-павильон торговый № 130;

-холодильная камера в торговом павильоне № 130;

-агрегат холодильный АСВ202;

-агрегат холодильный АСВ202.

в пределах исковых требований в сумме 1 839 185 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 75 копеек.,

В части наложения ареста на товары в обороте (продукты питания, соки, воды в ассортименте), принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне по договору залога № 640107193/3-1 от 23.05.2007 г суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом данных обеспечительных мер. АК СБ РФ не представлен перечень продуктов питания (соков , воды) на которые он просит наложить арест, а так же представлены доказательства наличия условий для хранения соответствующего ассортименты продукции. Из приложенного к заявлению, акта проверки заложенного имущества, на усматривается подробный перечень продуктов питания, соков, воды в ассортименте. Распечатка данных о сроке годности питьевой воды не может быть принята судом в качестве абсолютного доказательства, подтверждающего обоснование заявленных требований, поскольку помимо представленных сведений необходимо указывать информацию о сроках разлива.

Также суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ответчика и, как следствие, невозможности последующего исполнения решения суда и взыскания денежных средств.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении ответчика в части наложения ареста на товары в обороте (продукты питания, соки, воды в ассортименте), принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне по договору залога № 640107193/3-1 от 23.05.2007
Руководствуясь статьями 90, 93, 159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в частично.

Наложить арест на принадлежащие ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне и ООО «Дудкина» денежные средства и иное имущество, находящиеся у них и третьих лиц, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога № 640107193/3-2 от 23.05.2007 г., предметом которого является следующее имущество, принадлежащее ИП Дудкиной Ольге Дмитриевне:

-ангар с холодильной камерой;

-холодильный агрегат 8 м. куб.;

-холодильная камера в павильоне № 17 рынок «Хладко»;

-павильон торговый № 130;

-холодильная камера в торговом павильоне № 130;

-агрегат холодильный АСВ202;

-агрегат холодильный АСВ202.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявления отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после вынесения настоящего определения.

Судья Фирсов С.Л.