Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП Прохоренко Алексея Сергеевича об обеспечении исковых требований по иску ИП Прохоренко Алексея Сергеевича (ОГРНИП 315682000001973, ИНН 682972108021)

к ИП Лубину Владиславу Геннадиевичу (ОГРНИП 310682922400046, ИНН 683101192005)

о признании дополнительного соглашения недействительным и досрочного расторжения договора незаконным

установил:

ИП Прохоренко Алексей Сергеевич (ОГРНИП 315682000001973, ИНН 682972108021) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Лубину Владиславу Геннадиевичу (ОГРНИП 310682922400046, ИНН 683101192005) с требованиями признать дополнительное соглашение от 12 февраля 2021г. к Договору №1 аренды нежилого помещения от 24 июля 2020г. недействительным, досрочное расторжение Договора №1 от 24 июля 2020г. незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021г. исковое заявление ИП Прохоренко Алексея Сергеевича принято к производству.

В рамках дела №А64-2734/2021 рассматривается спор в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, которое ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО2

12.04.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 до решения данного спора по существу ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021г. по делу №А64-2734/2021 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 01.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

20.05.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А64-2734/2021 в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

Определением суда от 21.05.2021 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещено до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

24.05.2021г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене принятых 21.05.2021г. по данному делу обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

Определением от 31.05.2021г. обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тамбовской области 21.05.2021 по делу №А64-2734/2021 в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света) отменены, в связи с сообщением ИП ФИО2 в заявлениях от 21.05.2021г. и от 24.05.2021г. новых обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

01.06.2021г. ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ФИО2, которому принадлежит 35000/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3, которому принадлежит 888/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4, которому принадлежит 23472/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО5, которому принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6, которому принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7, которому принадлежит 25000/100000 долей в праве общей долевой собственности, до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение с кадастровым номером 68:29:0207001:3125, расположенным по адресу: <...>, и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, считает его, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №» 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п. 5 ч. 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ИП ФИО1 мотивирует свое заявление тем, что собственниками в долях арендуемого ИП ФИО1 помещения с кадастровым номером 68:29:0207001:3125, расположенным по адресу: <...>, являются; ФИО2, принадлежит 35000/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3, принадлежит 888/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4. принадлежит 23472/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО5, принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6, принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7, принадлежит 25000/100000 долей в праве общей долевой собственности.

Заявитель пояснил, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-913/2018 приняты обеспечительные меры в отношении помещения с кадастровым номером 68:29:0207001:3125, расположенным по адресу: <...>. запрещающие обременять помещение новыми договорами аренды, отчуждать, видоизменять (реконструировать), а также обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

ИП ФИО1 пояснил, что договор аренды был заключен до принятия обеспечительных мер Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А64-913/2018. Принятые обеспечительные меры не направлены на расторжение действующих договоров.

От ИП ФИО2 поступило уведомление о необходимости освободить помещение до 02.06.2021г.

Заявитель считает требования ИП ФИО2 незаконными, так как договор, по мнению ИП ФИО1, действует до 24.06.2021г.

Обязательства по договору аренды № 1 на нежилое помещение от 24.07.2020г, исполняются обеими сторонами в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по договору обеими сторонами заявитель ссылается на счет за аренду, выставленный арендодателем за май 2021г., и платежное поручение, подтверждающее оплату аренды нежилого помещения за май 2021г.

В настоящее время, как пояснил ИП ФИО1, по договору поставки средств реабилитации для инвалидов им выполняется: пошив одежды специальной для застрахованных граждан, пострадавших от несчастного случая на производстве и профзаболеваний; пошив комплектов функционально-эстетической одежды для инвалидов с ампутацией конечностей; пошив ортопедических брюк для инвалидов.

Заявитель полагает, что перемещение в кротчайшие сроки швейного производства, невозможно технически. Для подключения и налаживания оборудования после переезда необходимы специалисты узкой квалификации, что значительно увеличивает время переезда производства. Размещение швейного производства возможно только в помещении, отвечающем определенным техническим нормам. Для размещения швейного производственного цеха необходимы большая мощность электричества и большая единая площадка без перегородок, а так же санитарные норма для сотрудников (швей): Вентиляция, освещение, отопление, транспортная доступность. Найти помещение, отвечающее всем необходимым нормам в кротчайшие сроки невозможно.

При этом, непринятие обеспечительной меры, по мнению истца, и неисполнение договора аренды повлечет закрытие швейного предприятия.

Между тем, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер судом должна анализироваться их относимость (связь) с предметом иска.

Суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

При рассмотрении доводов, приведенных истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, так как они не связаны с заявленными требованиями и не соответствуют предмету спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании дополнительного соглашения от 12 февраля 2021г. к Договору №1 аренды нежилого помещения от 24 июля 2020г. недействительным.

Договор аренды заключен сторонами 24.07.2020г., при этом стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020г. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев.

С учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для заявителя является обязательным представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление должно быть аргументировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

При этом заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что у ответчика отсутствует возможность для исполнения судебного акта.

Также судом учтено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которых заявитель просит применить обеспечительные меры сторонами по Дополнительному соглашению от 12 февраля 2021г. к Договору №1 аренды нежилого помещения от 24 июля 2020г. не являются.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленному предмету спора, их принятие судом может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и повлечь нарушение прав третьих лиц.

Суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума).

Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ не связано с предметом иска и не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 90-93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.9, п.10, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п.13 абз.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ФИО2, которому принадлежит 35000/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3, которому принадлежит 888/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4, которому принадлежит 23472/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО5, которому принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6, которому принадлежит 7820/100000 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7, которому принадлежит 25000/100000 долей в праве общей долевой собственности, до 24.06.2021г. ограничивать доступ в арендуемое помещение с кадастровым номером 68:29:0207001:3125, расположенным по адресу: <...>, и предпринимать иные действия, которые повлекут сбой в работе производства (отключение газа, воды, света).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394018 <...>) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун