Определение № А64-2769/12 от 29.10.2012 АС Тамбовской области

32/2012-60331(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серегиной Надежды Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича требования в размере 15

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (Тамбовская область, Бондарский район, с.Керша, ул.Заречная, 109, ИНН 644004227717, ОГРН 307644029100039)

при участии в заседании:

от заявителя – Любимов Д.В., доверенность от 06.06.2012,

конкурсный кредитор Тимаев У.С., представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С. Шепелев Ю.В., доверенность от 06.08.2012,

должник Гавренков А.М., паспорт,

временный управляющий не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя – Гавренкова Е.А., доверенность от 15.09.2011,

в У.С., представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С. Шепелев Ю.В.,

20.03.2012 индивидуальный предприниматель Гавренков А.М. (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов должника приведет к невозможности исполнения

должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Киселев О.И.

В арбитражный суд обратилась Серегина Н.В. (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 500 000 руб.

Как указывает заявитель, между Серегиной Н.В. (Займодавец) и Гавренковым А.М. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.12.2007, согласно условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 10.12.2010, передачу денежных средств заявитель подтверждает копией расписки от 10.12.2010.

Также заявитель указывает, что между Серегиной Н.В. (Займодавец) и Гавренковым А.М. (Заемщик) заключен договор займа от 15.11.2010, согласно условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2011, передачу денежных средств заявитель подтверждает копией расписки от 15.11.2010.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к вышеназванным договорам от 16.02.2012, согласно условиям которого заявитель и должник установили срок возврата денежных средств – 04.03.2012.

Должник Гавренков А.М. в отзыве от 17.09.2012 заявленные требования признал, сообщил, что обеспечение исполнения обязательств по договорам займа не предусматривалось.

Временный управляющий в отзыве от 13.08.2012 № 28 полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для заявления требования в процедуре банкротства наблюдение.

Представитель заявителя Гавренкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что передача должнику крупной суммы денежных средств по договорам займа объясняется родственными, доверительными отношениями между должником и заявителем, так как сама представитель заявителя Гавренкова Е.А. является бывшей супругой Гавренкова А.М., ее доверительница Серегина Н.В. является ее матерью, и соответственно бывшей тещей Гавренкова А.М.

Также сообщила суду, что обеспечение по договорам займа не предусматривалось, задолженность в судебном порядке не взыскивалась, заемные денежные средства израсходованы на приобретение складского помещения, денежные средства Серегиной Н.В. перед их передачей должнику с расчетного счета не снимались, т.к. на нем не хранились (протокол судебного заседания, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012).

Представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С. Шепелев Ю.В. возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на недоказанность наличия у Серегиной Н.В. денежных средств в столь значительном размере на момент их передачи должнику, учитывая небольшой размер заработной платы Серегиной Н.В.,

работающей медсестрой, непредставление в материалы дела подлинников договоров займа и расписок, подтверждающих задолженность, наличие родственных отношений между должником и заявителем.

Кроме того, представители конкурсного кредитора полагали неподсудным рассмотрение настоящего дела о банкротстве Арбитражному суду Тамбовской области, ссылаясь на отсутствие у индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. регистрации в Тамбовской области. Данный довод заявителя отклонен арбитражным судом, так как согласно письму УФМС по Тамбовской области от 20.09.2012 № 20050 21.02.2012 (непосредственно перед подачей в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник изменил место регистрации, зарегистрировавшись по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Керша, ул.Заречная, 109.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» (Саратовское отделение № 8622) представил возражения на заявление Серегиной Н.В. от 13.08.2012, в которых ссылается на необращение Серегиной Н.В. с исками к должнику о взыскании задолженности в судебном порядке до обращения с настоящим заявлением, указывает, что финансовое положение Серегиной Н.В., работающей медицинским работником в муниципальной организации здравоохранения по месту проживания, не позволяло ей предоставить должнику денежные средства в столь значительном размере, учитывая также отсутствие доходов от предпринимательской деятельности и фактов реализации движимого и недвижимого имущества, указывает на отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, отражения их в бухгалтерском учете, наличие родственных отношений между должником и заявителем. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о мнимости договоров займа от 10.12.2007 и 15.11.2010 и необходимости квалификации действий заявителя и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в намерении получить решающее количество голосов в деле о банкротстве должника с целью принятия решений, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, и, в частности, ОАО «Сбербанк России».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление Серегиной Н.В. не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражным судом неоднократно определениями от 19.07.2012, 13.08.2012 запрашивались у должника и заявителя подлинники договоров займа от 10.12.2007, 15.11.2010 и расписок от этих же дат. Должник сообщил об утрате им подлинников данных документов (протокол судебного заседания от 17.09.2012), доказательств утраты не представил. Представитель заявителя также не предоставила в судебное заседание подлинники запрашиваемых судом документов, пояснить их местонахождение не смогла, в судебном заседании 22.10.2012 сообщила о том, что данные документы составлялись в одном экземпляре, что противоречит пунктам 2.1.1, 5.4 договоров займа, пунктам 2 расписок, в которых закреплено, что данные документы составлены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Арбитражным судом исследовалось наличие у заявителя денежных средств в размере сумм займа на момент их передачи должнику.

В ходатайстве от 13.07.2012 представитель заявителя сообщал, что Серегина Н.В. временно не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Представитель заявителя сообщила, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей, переданные Серегиной Н.В. должнику, ее доверительница получила по договорам займа от 15.11.2007 и 15.11.2010, заключенным с другим лицом – Буткиным А.В., являющимся другом их семьи. Арбитражный суд отмечает, что подлинники и копии данных договоров займа, а также какие-либо доказательства, подтверждающие получение Серегиной Н.В. денежных средств от Буткина А.В., запрашиваемые в определении от 13.08.2012, в нарушение части 9 статьи 75, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалы дела представителем заявителя Гавренковой Е.А. представлены объяснения, подписанные, как указывает представитель заявителя, Буткиным А.В., в которых сообщается, что 15.02.2012 Серегина Н.В. вернула Буткину А.В. денежные средства в размере 14 000 000 рублей, ввиду чего подлинники договоров займа от 15.11.2007 и 15.11.2010 уничтожены, и копии данных договоров у Буткина А.В. также не сохранились, в данных объяснениях указан адрес Буткина А.В. – Пензенская область, Каменский район, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 102.

Арбитражный суд Тамбовской области не принимает названные объяснения в качестве бесспорного и убедительного доказательства наличия между Серегиной

Н.В. и Буткиным А.В. обязательственных правоотношений основанных на договорах займа, так как Буткин А.В. согласно ответу УФМС по Пензенской области зарегистрирован по иному адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 106, учитывая также непредставление подлинников вышеназванных документов по требованию арбитражного суда. Кроме того, Буткин А.В. вызывался арбитражным судом в судебное заседание в качестве свидетеля (определение от 17.09.2012), однако он для дачи свидетельских показаний не явился.

Также заявитель не пояснила причины передачи Буткиным А.В. денежных средств 15.11.2007 и 15.11.2010 Серегиной Н.В. для их последующей передачи 10.12.2007 и 15.11.2007 Гавренкову А.М., а не их непосредственную передачу Буткиным А.В. Гавренкову А.М.

Представитель заявителя представила в материалы дела расписку от 15.02.2012, указав, что она является доказательством возвращения впоследствии Серегиной Н.В. денежных средств в размере 14 000 000 руб. Буткину А.В. и соответственно доказательством наличия между данными лицами обязательственных правоотношений. Основанных на договоре займа.

Арбитражный суд в определении от 17.09.2012 запрашивал у заявителя сведения об источниках происхождения у нее денежных средств в размере 14 000 000 руб., возвращенных, по утверждению заявителя, 15.02.2012 Буткину А.В.

В обоснование наличия у Серегиной Н.В. денежных средств в размере сумм займа переданных должнику, а также возвращенных Буткину А.В. заявитель сослалась на письмо ООО «Пищевые технологии» в котором сообщается, что в период с 10.08.2010 по 20.01.2011 данная организация закупала у Серегиной Н.В. мед на общую сумму 465 000 руб., однако первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие данный факт, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлена справки муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аркадакского района» (Саратовская область) о доходах Серегиной Н.В. по форме 2-НДФЛ за пять месяцев 2011 года и за декабрь 2010 года, согласно которым за пять месяцев 2011 года Серегиной Н.В. был получен доход в размере 54 178 руб. 20 коп, а в декабре 2010 года – в размере 11 960 рублей. На данных справках проставлены синие штамп и печать указанного учреждения.

Однако представленные суду справки о доходах Серегиной Н.В. по форме 2- НДФЛ за 2011 год, восемь месяцев 2012 года, а также сводная справка о сумме заработка Серегиной Н.В. за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, предоставленные в материалы дела Гавренковой Е.А., не являются надлежащими доказательствами по данному делу, так как не заверены печатью названного учреждения, на данных справках проставлена синяя печать «Для пакетов» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский».

Также вопреки ранее изложенному представителем заявителя в ходатайстве от 13.08.2012 доводу о том, что Серегина Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела представителем заявителя Гавренковой Е.А. представлена выписка из ЕГРИП в отношении Серегиной Н.В. от 13.04.2004 № 453

и свидетельство о государственной регистрации Серегиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 13.04.2004 серии 64 № 001323371. Однако доказательства наличия у Серегиной Н.В. какого-либо дохода от предпринимательской деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 15.10.2012 представитель заявителя сообщила, что денежные средства для возврата в целях возвращения их Буткину А.В. были получены ею от Серегина А.Д. – ее супруга, однако достаточных и убедительных доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор аренды земельных участков от 14.01.2008 б/н (стоимость арендной платы за 2 земельных участка 5 000 рублей в месяц), договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2008 б/н (стоимость объекта купли-продажи – 350 000 рублей), одной из сторон которых является Серегин А.Д., справки по форме 2-НДФЛ о доходах Серегина А.Д. за 2007 год (44 355 руб. 82 коп.), 2008 год (73 692 руб. 30 коп.), 2009 год (199 360 руб. 60 коп.), 2010 год (161 667 руб. 75 коп.), 2011 год (165 791 руб. 55 коп.), справка о выплаченных Серегину А.Д. суммах пенсии за период с 01.07.2008 по 30.09.2012 (общая сумма 212 678 руб. 42 коп.) в совокупности не подтверждают наличие у Серегина А.Д. денежных средств в размере 14 00 000 руб. и передачу их Серегиной Н.В.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные между Серегиным А.Д. (Продавец) и ИП Гусевой Е.А. (Покупатель) датированы маем 2012 года, ввиду чего не могут являться доказательствами передачи полученных по ним денежных средств Буткину А.В. в феврале 2012 года, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств и передачу строительных материалов по данным договорам, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в уточнении к заявлению, представленному в судебное заседание 22.10.2012, Серегина Н.В. ссылается, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. накоплены ею и ее супругом Серегиным А.Д. за многие годы, указав, что Серегин А.Д. участвовал в приватизации ОАО «Ликсар» с количеством 2 000 акций, что в 1998 году составляло более 2 000 000 руб. которые были проданы им за более значительную сумму, сообщив об утрате документов подтверждающих эти обстоятельства. Данные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела, так как доказательств продажи данных акций в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Серегиной Н.В. денежных средств в размере 15 500 000 рублей на дату передачи их должнику.

Арбитражным судом исследовались обстоятельства расходования денежных средств, полученных, по утверждению заявителя, должником. Соответствующие доказательства неоднократно запрашивались как у заявителя, так и должника определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012, 13.08.2012,

17.09.2012. Однако в материалы дела в ходе судебного разбирательства заявителем и должником предоставлялись противоречивые сведения о расходовании данных денежных средств.

Так, в судебном заседании 13.08.2012 представитель заявителя сообщила, что денежные средства были израсходованы должником на приобретение складского помещения (протокол судебного заседания, определение от 13.08.2012).

Должник в отзыве от 17.09.2012 сообщил, что денежные средства Серегиной Н.В. использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно – для приобретения движимого и недвижимого имущества: грузового транспорта, складского помещения для хранения сырья, ремонта и закупки материалов и запасных частей, закупки сырья для дальнейшей реализации.

Однако в судебном заседании от 17.09.2012 представитель заявителя представила иные сведения о расходовании должником денежных средств, сообщив, что денежные средства, полученные от Серегиной Н.В. Гавренков А.М. израсходовал на покупку земельного участка, погашение задолженности по кредитному договору, благоустройство территории склада.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства отражения заемных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

Суд неоднократно определениями от 19.07.2012, 13.08.2012 запрашивал у заявителя квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае если они выдавались должником при передаче ему денежных средств, у должника – доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской отчетности.

В отзыве от 17.09.2012 должник пояснил, что ведение кассовых книг индивидуальным предпринимателем не предусмотрено действующим законодательством, указав при этом, что согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов, срок хранения которой составляет 4 года, пояснил, что именно в данных книгах им отражались денежные средства, полученные от Серегиной Н.В.

Согласно пункту 14 названного приказа в Книге учета (раздел I Книги учета) в доход индивидуального предпринимателя, отражаемый в данной книге включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Должник пояснил, что книга учета доходов и расходов за 2007 год уничтожена по причине истечения срока хранения, однако каких-либо доказательств уничтожения данной книги - приказ, акт об уничтожении) с материалы дела не представлено.

Также в отзыве должник поясняет, что местонахождение его книги учета доходов и расходов за 2010 год в настоящее время устанавливается должником ввиду изменения им места жительства и перерегистрации в другой налоговый орган.

Однако и в ходе последующего судебного разбирательства данная книга, равно как и доказательства ее утраты, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание 15.10.2012 представлены документы, состоящие из одной страницы каждый: «Книга доходов ИП Гавренкова А.М. за 2008 год», «Книга расходов ИП Гавренкова А.М. за 2008 год», «Книга расходов ИП Гавренкова А.М. за 2011 год», при этом должник пояснил, что данные документы являются выписками, сделанными из книг учета доходов и расходов, хранящихся в компьютере в электронном виде, однако в полном объеме Книги учета доходов и расходов должника за 2007, 2010 годы, составленные по форме, предусмотренной вышеназванным Приказом, ни на электронном, ни на бумажном носителях, в материалы дела не представлены.

В отзыве от 17.09.2012 должник сообщает, что общая сумма его дохода за 2010 год в размере 20 379 192 руб., отраженная в налоговой декларации за данный период, позволяет сделать вывод о привлечении им заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в налоговой декларации за 2007 год должник указывает общий доход от предпринимательской деятельности в размере 1 867 033 руб. 64 коп, и расходы на осуществление предпринимательской деятельности, затраченными именно от общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности в размере 1 769 621 руб. 72 коп., в налоговой декларации за 2008 год сумма доходов указана в размере 14 835 953 руб. 67 коп., сумма расходов в размере 14 756 114 руб. 40 коп., в налоговой декларации за 2009 год сумма доходов указана в размере 16 410 073 руб. 93 коп., сумма расходов – 16 329 760 руб. 07 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено, что общая сумма в размере 20 379 192 руб. действительно отражена в налоговой декларации должника за 2010 год, однако суд отклоняет довод заявителя, что данные средства являются заемными денежными средствами, полученными от Серегиной Н.В., так как данные денежные средства отражены должником в данной декларации в разделе «Лист В. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» (стр. 005), тем самым должник указывает в данной декларации, что данная сумма дохода в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, полученным непосредственно от его предпринимательской деятельности, а не от заимствования

денежных средств. Аналогичная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.05.2012 № 03-01-18/4-67.

Более того, сам должник в указанных декларациях декларирует свои доходы как доходы, полученные от торговли зерном.

По тем же основаниям суд отклоняет и аналогичный довод временного управляющего, изложенный в дополнении к отзыву от 17.09.2012 № 32, в котором он ссылается, что общая сумма полученной должником прибыли (20 371 192 руб.) в сравнении с затратной частью (19 408 857 руб. 07 коп.) позволяет предположить возможность привлечения должником заемных средств в 2010 году на осуществление предпринимательской деятельности.

Напротив, в данной декларации должник подтверждает, что денежные средства в размере 19 408 857 руб. 07 коп. являются его расходами на осуществление предпринимательской деятельности, затраченными именно от общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности в размере 20 371 192 руб., на основании чего должник в соответствии с положениями статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации реализовал свое право на профессиональный налоговый вычет. Аналогичные сведения указаны должником и вышепоименованных налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009 годы.

Таким образом, учитывая значительные размеры денежных средств, затраченных должником согласно налоговым декларациям за 2007-2010 годы на осуществление предпринимательской деятельности за счет доходов от предпринимательской деятельности, недоказанность наличия у Серегиной Н.В. денежных средств в размере 15 500 000 рублей, арбитражному суду не представляется возможным принять в качестве достаточных и убедительных доказательств расходования должником именно полученных от Серегиной Н.В. заемных денежных средств представленные в материалы дела копии договора купли продажи земельного участка от 21.05.2008 на сумму 72 236 руб. 50 коп., счета от 24.07.2012 № 26, акта о приемке выполненных работ от 03.09.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аркадаксий Дорстрой» от 07.08.2008- 25.12.2008 № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 102, 112, 125, 127, 132, 133 на общую сумму 2 480 000 руб. за выполнение работ по договору на благоустройство территории склада от 06.08.2008 б/н, а также копии договора поставки от 01.08.2011, товарной накладной от 09.08.2011, счета-фактуры от 09.08.2011 № 55 (на сумму 4 500 000 рублей), договора поставки от 01.08.2011, счета фактуры от 01.08.2011 № 53 (на сумму 2 380 000 руб.), договора на поставку сельхозпродукции от 01.09.2008 б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 00000010, товарной накладной и счета-фактуры от этой же даты (на сумму 3 616 000 рублей).

При этом арбитражный суд учитывает, что расписка о получении денежных средств от Серегиной Н.В. датирована 10.12.2007, т.е. десятью месяцами ранее заключения договора на благоустройство территории склада от 06.08.2008 б/н., ввиду чего суд находит неубедительными доводы заявителя и должника о хранении Гавренковым А.М. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, полученных от Серегиной Н.В., которые она, в свою очередь, позаимствовала у третьего лица – Буткина А.В. дома на протяжении десяти месяцев до дат их расходования.

Последующие денежные средства в размере 9 500 000 рублей позаимствованы Серегиной Н.В. у Буткина А.В. и переданы Серегиной Н.В. должнику, согласно их доводам, 15.11.2010, т.е. спустя более чем два года с дат составления вышеуказанных расходных и первичных бухгалтерских документов.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств расходования должником денежных средств, полученных от Серегиной Н.В., и документы, подтверждающие погашение Гавренковым А.М. задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» - платежное поручение от 21.02.2011 № 1, платежные требования от 28.12.2010 № 3, от 28.01.2011 № 4, 04.03.2011 № 3, № 4, от 15.03.2011 № 1, от 30.03.2011 № 1, № 2 (на сумму 1 332 819 руб. 30 коп.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.02.2011, 03.05.2011, 04.06.2011, 19.08.2011 и чеки-ордеры от 31.12.2010, 17.01.2011, 31.01.2011, 03.02.2011, 15.02.2011, 16.03.2011, 20.04.2011 (на сумму 1 603 796 руб. 67 коп.), ордеры и квитанции от 28.12.2010, 11.01.2011, 28.01.2011, 04.03.2011, 30.03.2011, 04.02.2011 (на сумму 1 022 000 руб.), тем более что в последних ордерах и квитанциях в качестве источника поступления указано: «торговая выручка».

Арбитражный суд определением от 17.09.2012 запрашивал у должника и временного управляющего выписку по расчетному счету должника в банке, однако данная выписка не была предоставлена, представитель заявителя Гавренкова Е.А. судебном заседании от 15.10.2012-22.10.2012 сослалась на отказ банка ее предоставить.

Указанная выписка по расчетному счету должника самостоятельно запрошена судом у филиала АК СБ РФ (ОАО) Ртищевского отделения 3998 и предоставлена в материалы дела вместе со справкой от 28.09.2012 № 40-233933.

Согласно данной выписке в период с 01.01.2007 по 21.12.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 18 172 864 руб. 96 коп., 24 062 848 руб. 96 коп., 24 239 347 руб. 64 коп., заемные денежные средства от Серегиной Н.В. на расчетный счет должника не поступали.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в 2008 году должнику предоставлялись денежные средства по кредитному договору от 26.05.2008 № 13028, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела представителем конкурсного кредитора Тимаевым У.С. определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу № 2-300(1)2011.

Кроме того, между должником и ОАО «Сбербанк России» заключались кредитные договоры от 02.07.2010 №178 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2010 №179 на сумму 2 500 000 руб., задолженность по данным договорам подтверждена решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу №2-376(1)/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, в соответствии с которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А. солидарно взыскана задолженность в размере 2 237 194,38 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме по 9 692,99 руб., а также по 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого, обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, трактор ЮМЗ-6АКЛ,

зернометатель самопередвижной ЗС-90, зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М- Р), зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП83053, прицеп самосвальный ГКБ 8527.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2012 задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 304 612,90 руб. и 1 932 581,48 руб.

Также суд учитывает, что должнику предоставлялись денежные средства кредитором Тимаевым У.С. по договору займа от 25.12.2009 в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 03.08.2010 в размере 1 100 000 рублей, задолженность перед которым подтверждена решениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу №2-4(1)/2012, вступившим в законную силу 02.05.2012, и от 23.11.2011 по делу №2-370(1)/2011, вступившим в законную силу 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 задолженность перед Тимаевым У.С. по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 070 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанная задолженность перед Тимаевым У.С. не указывалась заявителем в списке кредиторов, прилагаемом к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, арбитражный суд полагает, что в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств в размере 15 500 000 рублей, полученных именно от Серегиной Н.В., а также подтверждающие отражение данных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования Гордон В.А. в размере 4 600 000 руб., основанные на договоре займа и расписке от 20.09.2009, ОАО «Тамбовские кредитные системы» в размере 8 910 000 руб., основанные на девяти кредитных договорах от 20.12.2011-09.01.2012, которые оставлены без рассмотрения определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 (резолютивные части определений объявлены 22.10.2012) в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные требования должник и выбранный им временный управляющий также признавали, настаивали на их включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание, что срок возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 10.12.2007 – 10.12.2010, арбитражный суд находит неубедительным доводы заявителя о том, что, не дожидаясь истечения всего 25 дней из трехгодичного срока возврата денежных средств по данному договору, 15.11.2010 заявитель, по его утверждению, передает должнику еще одну, более крупную сумму денежных средств в размере 9 500 000 рублей (дополнительное соглашение, устанавливающее срок возврата денежных средств по данным договорам – 04.03.2012, подписано сторонами только 16.02.2012). При этом арбитражный суд отклоняет объяснения заявителя по этому поводу наличием

родственных, доверительных отношений между Серегиной Н.В. и Гавренковым А.М., так как подобного рода отношения обычно не предполагают документального оформления заимствования денежных средств.

В списке имущества должника, прилагаемом к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано восемь наименований данного имущества общей стоимостью 4 882 000 руб., в том числе, вышеназванные автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп самосвальный ГКБ 8527, на которые судом обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд полагает, что доводы должника о принятии им дополнительных заемных обязательств, не обеспеченных его активами, в размере 15 500 000 рублей перед Серегиной Н.В., при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных заемных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Тимаевым У.С., свидетельствуют не о наличии заемных обязательств перед Серегиной Н.В., а о действиях должника, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должника – ОАО «Сбербанк России» и Тимаеву У.С. путем включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности с целью преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, непредставление подлинников запрашиваемых судом документов, подтверждающих задолженность, отсутствие надлежащих, достоверных, полных и бесспорных доказательств наличия денежных средств в размере сумм займов у Серегиной Н.В., их последующего расходования Гавренковым А.М., их надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отзыву должника от 17.09.2012 он признает требование Серегиной Н.В., однако арбитражный суд не принимает данное признание, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону (в данном случае – статье 10 ГК РФ) или нарушает права других лиц (в данном случае – кредиторов должника).

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд полагает, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд полагает, что недобросовестное поведение должника и заявителя, направленное на получение искусственной задолженности Серегиной Н.В., а также на последующее удовлетворение ее требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника (ОАО «Сбербанк России», Тиамева У.С.), нарушает их права и законные интересы, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в данном случае права и законные интересы кредиторов должника подлежат судебной защите путем признания требования Серегиной Н.В. к должнику отсутствующим.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Серегиной Надежды Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича требования в размере 15 500 000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г. Воронеж, ул. Платонова, 8 в течение десяти дней со дня его вынесения.