Определение № А64-2769/12 от 29.10.2012 АС Тамбовской области

32/2012-61127(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020 г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гордон Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича задолженности в размере 4 600 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, 109, ИНН 644004227717, ОГРН 307644029100039)

при участии в заседании:

от заявителя – Любимов Д.В., доверенность от 21.06.2012,

должник Гавренков А.М.,

временный управляющий – не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

должник – не явился, извещен,

временный управляющий – Киселев О.И., паспорт

установил:

20.03.2012 индивидуальный предприниматель Гавренков А.М. (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов должника приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Киселев О.И.

20.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Гордона В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 600 000 руб., подписанное его представителем Любимовым Д.А., 13.07.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство Гордон В.А. об устранении недостатков, указанных в определении арбитражного суда от 27.06.2012 об оставлении указанного заявления без движения, подписанное тем же представителем.

Как указано в заявлении, между Гордон Б.А. (Займодавец) и Гавренковым А.М. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.05.2009, согласно условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 4 600 000 руб. со сроком

возврата до 31.12.2011, передачу денежных средств заявитель подтверждает копией расписки от 20.05.2009.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к указанному договору от 26.02.2012, согласно которому стороны установили срок возврата займа – 04.03.2012.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление Гордон В.А. не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражным судом неоднократно определениями от 19.07.2012, 13.08.2012 запрашивались у должника и заявителя подлинники договора займа 20.05.2009 и расписки от этой же даты. Представитель заявителя сообщил об утрате им подлинников данных документов (протоколы судебных заседаний от 13.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012-22.10.2012, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012, 17.09.2012), доказательств утраты не представил, в судебном заседании 13.08.2012 сообщил, что подлинники договора и расписки были выброшены при ремонте квартиры. В пункте 4.3 договора займа от 20.05.2009 закреплено, что данный договор заключен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Соответственно, подлинный экземпляр договора займа должен находиться и у должника, однако должник также не предоставил подлинники запрашиваемых судом документов (договора займа и расписки), пояснить их местонахождение не смог (протокол судебного заседания, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012).

Таким образом, заявителем и должником в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда не представлены подлинники запрашиваемых судом документов.

Арбитражным судом исследовалось наличие у заявителя денежных средств в размере сумм займа на момент их передачи должнику, соответствующие доказательства запрашивались у заявителя определениями от 19.06.2012, 13.08.2012, 17.09.2012.

В ходатайстве от 13.07.2012 представитель заявителя сообщил, что Гордон В.А. временно не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалы дела представлена копия справки о доходах Гордон В.А. за 2008 год от 24.02.2009 № 5 по форме 2-НДФЛ, заверенная представителем заявителя, согласно которой общая сумма дохода заявителя за 2008 год составила 1 140 890 руб. В данной справке указано наименование организации, ее выдавшей: ООО «АТП «Береславка» (ИНН 3443074215), тогда как согласно краткой выписке из ЕГРЮЛ ИНН 3443074215 присвоен организации с иным наименованием: ООО «АТП «Береславское». Учитывая данное обстоятельство, а также, учитывая, что сумма дохода заявителя согласно данному документу в 4 раза менее суммы, которую, заявитель, по его утверждению, предоставил должнику, суд не принимает данное доказательство как подтверждающее наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику.

В материалы дела представлена заверенная представителем заявителя копия документа, который, как указывает представитель заявителя, является банковской выпиской по счету заявителя за период с 01.01.2008 по 25.01.2011. Суд также не принимает данное доказательство как подтверждающее наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, учитывая, что первая

дата поступления денежных средств в данном документе указана: 10.09.2009, т.е. спустя четыре месяца датирования вышеназванного договора займа (20.05.2009).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Гордон В.А. денежных средств в размере 4 600 000 рублей на дату передачи их должнику.

Арбитражным судом исследовались обстоятельства расходования денежных средств, полученных, по утверждению заявителя, должником. Соответствующие доказательства неоднократно запрашивались как у заявителя, так и должника определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012, 13.08.2012, 17.09.2012. Однако в материалы дела в ходе судебного разбирательства заявителем и должником предоставлялись противоречивые сведения о расходовании данных денежных средств.

Так, в судебном заседании 13.08.2012 представитель заявителя сообщил, что денежные средства были израсходованы должником на приобретение зерна (протокол судебного заседания, определение от 13.08.2012).

Должник в отзыве от 17.09.2012 сообщил, что денежные средства Гордон В.А. использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно – для приобретения движимого и недвижимого имущества: грузового транспорта, складского помещения для хранения сырья, ремонта и закупки материалов и запасных частей, закупки сырья для дальнейшей реализации и т.д.

Доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства, полученные, как указывает должник, от заявителя, израсходованы на приобретение грузового транспорта, складского помещения для хранения зерна, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебное заседание 15.10.2012 представлена таблица о расходовании денежных средств, полученных от Гордон В.А., подписанная должником, согласно которой денежные средства в размере 270 000 руб. (НДС 41 186,44 руб.) израсходованы должником на приобретение двигателя по товарной накладной от 11.12.2009 № 273, денежные средства в размере 4 900 000 руб. (НДС 445 454,55 руб.) израсходованы на приобретение пшеницы по товарной накладной от 01.12.2009 № 203. Также представлены подлинники указанных товарных накладных, копии договоров поставки пшеницы от 01.12.2009 № 123/1, 123/2, 123/3, 123/4, 123/5, 123/6, 123/7, 123/8, 123/9, 123/10, 123/11, 123/12, 123/13, 123/14, 123/15, 123/16, 123/17, 123/18, 123/19, 123/20, 123/21, 123/22, 123/36, 123/37, 123/38, 123/39, 123/40, 123/41, 123/42, 123/44, 123/45, 123/46, 123/47, 123/48, 123/49, заключенных между должником и ООО «Пищевые технологии», квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Пищевые технологии».

Арбитражным судом исследованы обстоятельства отражения заемных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника, суд неоднократно определениями от 19.07.2012, 13.08.2012, 17.09.2012 запрашивал у заявителя квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае если они выдавались должником при передаче ему денежных средств, у должника – доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской отчетности.

В отзыве от 17.09.2012 должник пояснил, что ведение кассовых книг индивидуальным предпринимателем не предусмотрено действующим законодательством, указав при этом, что согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов, срок хранения которой

составляет 4 года, пояснил, что именно в данных книгах им отражались денежные средства, полученные от Гордон В.А.

Согласно пункту 14 названного приказа в Книге учета (раздел I Книги учета) в доход индивидуального предпринимателя, отражаемый в данной книге включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Должник пояснил, что книга учета доходов и расходов за 2009 год уничтожена по причине истечения срока хранения, однако каких-либо доказательств уничтожения данной книги - приказ, акт об уничтожении) с материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что четырехгодичный срок хранения данной книги на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В судебное заседание 15.10.2012 представлены документы, состоящие из одной страницы каждый: «Книга доходов ИП Гавренкова А.М. за 2009 г», в которой, тем не менее, не отражено поступление денежных средств от Гордон В.А., а также «Книга расходов ИП Гавренкова А.М. за 2009 г за 3-4 кв.». При этом должник пояснил, что данные документы являются выписками, сделанными из книг учета доходов и расходов, хранящихся в компьютере в электронном виде, однако в полном объеме Книги учета доходов и расходов должника за 2009, составленные по форме, предусмотренной вышеназванным Приказом, ни на электронном, ни на бумажном носителях, в материалы дела не представлены.

В отзыве от 17.09.2012 должник сообщает, что общая сумма его дохода за 2009 год в размере 16 410 073 руб. 93 коп., отраженная в налоговой декларации за данный период, позволяет сделать вывод о привлечении им заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено, что общая сумма в размере 16 410 073 руб. 93 коп. действительно отражена в налоговой декларации должника за 2009 год, однако суд отклоняет довод заявителя, что данные средства являются заемными денежными средствами, полученными от Гордон В.А., так как данные денежные средства отражены должником в данной декларации в разделе «Лист В. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» (стр. 005), тем самым должник указывает в данной декларации, что данная сумма дохода в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, полученным непосредственно от его предпринимательской деятельности, а не от заимствования денежных средств. Аналогичная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.05.2012 № 03-01-18/4-67.

Более того, сам должник в указанных декларациях декларирует свои доходы как доходы, полученные от торговли зерном, указав соответствующий вид ОКВЭД.

По тем же основаниям суд отклоняет и аналогичный довод временного управляющего, изложенный в дополнении к отзыву от 17.09.2012 № 33, в котором он ссылается, что общая сумма полученной должником прибыли (16 410 073 руб. 93 коп.) в сравнении с затратной частью (16 329 760 руб. 07 коп.) позволяет предположить возможность привлечения должником заемных средств в 2009 году на осуществление предпринимательской деятельности.

Напротив, в данной декларации должник подтверждает, что денежные средства в размере 16 329 760 руб. 07 коп. являются его расходами на осуществление предпринимательской деятельности, затраченными именно от общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности в размере 16 410 073 руб. 93 коп., на основании чего должник в соответствии с положениями статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации реализовал свое право на профессиональный налоговый вычет.

Таким образом, учитывая значительные размеры денежных средств, затраченных должником согласно налоговой декларации в 2009 году на осуществление предпринимательской деятельности за счет доходов от предпринимательской деятельности, недоказанность наличия у Гордона В.А. денежных средств в размере 4 600 000 рублей, арбитражному суду не представляется возможным принять в качестве достаточных и убедительных доказательств расходования должником именно полученных от Гордон В.А. заемных денежных средств представленные в материалы дела товарную накладную от 11.12.2009 № 273 на сумму 270 000 руб. (НДС 41 186,44 руб.), товарную накладную от 01.12.2009 № 203 на сумму 4 900 000 руб. (НДС 445 454,55 руб.), копии договоров поставки пшеницы от 01.12.2009 № 123/1, 123/2, 123/3, 123/4, 123/5, 123/6, 123/7, 123/8, 123/9, 123/10, 123/11, 123/12, 123/13, 123/14, 123/15, 123/16, 123/17, 123/18, 123/19, 123/20, 123/21, 123/22, 123/36, 123/37, 123/38, 123/39, 123/40, 123/41, 123/42, 123/44, 123/45, 123/46, 123/47, 123/48, 123/49, заключенных между должником и ООО «Пищевые технологии», квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Пищевые технологии».

При этом арбитражный суд учитывает, что расписка о получении денежных средств от Гордон В.А. датирована 20.05.2009, т.е. семью месяцами ранее составления указанных товарных накладных, ввиду чего суд находит неубедительными доводы заявителя и должника о хранении Гавренковым А.М. денежных средств в размере 4 600 000 рублей, полученных, как указано в заявлении, от Гордон В.А., дома на протяжении семи месяцев до дат их расходования.

Арбитражный суд определением от 17.09.2012 запрашивал у должника и временного управляющего выписку по расчетному счету должника в банке, однако данная выписка не была предоставлена.

Указанная выписка по расчетному счету должника самостоятельно запрошена судом у филиала АК СБ РФ (ОАО) Ртищевского отделения 3998 и предоставлена в материалы дела вместе со справкой от 28.09.2012 № 40-233933.

Согласно данной выписке в период с 01.01.2007 по 21.12.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 18 172 864 руб. 96 коп., 24 062 848 руб. 96 коп., 24 239 347 руб. 64 коп., заемные денежные средства от Гордон В.А. на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, арбитражный суд полагает, что в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств в размере 4 600 000 рублей, полученных именно от Гордон В.А., а также подтверждающие отражение данных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования Серегиной Н.В. в размере 15 500 000 руб., основанные на договорах займа от 10.12.2007, 15.11.2010 и расписках от этих же дат, в удовлетворении которых отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012, ОАО «Тамбовские кредитные системы» в размере 8 910 000 руб., основанные на девяти кредитных договорах от 20.12.2011-09.01.2012, которые оставлены без рассмотрения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 (резолютивные части определений объявлены 22.10.2012) в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные требования должник и выбранный им временный управляющий также признавали, настаивали на их включении в реестр требований кредиторов должника.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в 2008 году должнику предоставлялись денежные средства по кредитному договору от 26.05.2008 № 13028, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела представителем конкурсного кредитора Тимаевым У.С. определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу № 2-300(1)2011.

Кроме того, между должником и ОАО «Сбербанк России» заключались кредитные договоры от 02.07.2010 №178 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2010 №179 на сумму 2 500 000 руб., задолженность по данным договорам подтверждена решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу №2- 376(1)/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, в соответствии с которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А. солидарно взыскана задолженность в размере 2 237 194,38 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме по 9 692,99 руб., а также по 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого, обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, трактор ЮМЗ-6АКЛ, зернометатель самопередвижной ЗС-90, зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП83053, прицеп самосвальный ГКБ 8527.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2012 задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 304 612,90 руб. и 1 932 581,48 руб.

Также суд учитывает, что должнику предоставлялись денежные средства кредитором Тимаевым У.С. по договору займа от 25.12.2009 в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 03.08.2010 в размере 1 100 000 рублей, задолженность перед которым подтверждена решениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу №2-4(1)/2012, вступившим в законную силу 02.05.2012, и от 23.11.2011 по делу №2-370(1)/2011, вступившим в законную силу 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 задолженность перед Тимаевым У.С. по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 070 000 руб.

При этом суд отмечает, что указанная задолженность перед Тимаевым У.С. не указывалась заявителем в списке кредиторов, прилагаемом к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В списке имущества должника, прилагаемом к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано восемь наименований данного имущества общей стоимостью 4 882 000 руб., в том числе, вышеназванные автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп самосвальный ГКБ 8527, на которые судом обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд полагает, что доводы должника о принятии им дополнительных заемных обязательств, не обеспеченных его активами, в размере 4 600 000 рублей перед Гордон В.А., при наличии подтвержденных судебным актом неисполненных заемных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.05.2008 № 13028, свидетельствуют не о наличии заемных обязательств перед Гордон В.А., а о действиях должника, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должника – ОАО «Сбербанк России» и Тимаеву У.С. путем включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности с целью преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, непредставление подлинников запрашиваемых судом документов, подтверждающих задолженность, отсутствие надлежащих, достоверных, полных и бесспорных доказательств наличия денежных средств в размере сумм займов у Гордон В.А., их последующего расходования Гавренковым А.М., их надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отзыву должника от 17.09.2012 он признает требование Гордон В.А., однако арбитражный суд не принимает данное признание, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону (в данном случае – статье 10 ГК РФ) или нарушает права других лиц (в данном случае – кредиторов должника).

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд полагает, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд полагает, что недобросовестное поведение должника и заявителя, направленное на получение искусственной задолженности Гордон В.А., а также на последующее удовлетворение его требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника (ОАО «Сбербанк России», Тимаева

У.С.), нарушает их права и законные интересы, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в данном случае права и законные интересы кредиторов должника подлежат судебной защите путем признания требования Гордон В.А. к должнику отсутствующим.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Гордон Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича задолженности в размере 4 600 000 руб. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д.8, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Л.Перунова