Определение № А64-2769/12 от 29.10.2012 АС Тамбовской области

32/2012-61126(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020 г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 8 910 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

заявитель не явился, извещен,

ФИО2 не явилась, извещена,

должник ФИО1, паспорт,

временный управляющий не явился, извещен,

после перерыва:

заявитель не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.09.2012,

должник не явился, извещен,

временный управляющий ФИО4, паспорт

установил:

20.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов должника приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

22.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований

кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 910 000 руб., из которых 990 000 руб. – обеспеченные залогом имущества должника, датированное 21.06.2012.

Как указано в заявлении, между открытым акционерным обществом «Тамбовские кредитные системы» и ФИО1 в период с 20.12.2011 по 18.01.2012 заключено девять кредитных договоров на сумму 990 000 каждый, согласно которым должнику переданы денежные средства в общем размере 8 910 000 руб., а также договор залога имущества должника от 20.12.2011 № 0012/2011/3, предметом которого является передача должником в залог заявителю одноэтажного нежилого строения – склада минеральных удобрений, площадью 1 971,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное заявление подписано представителем ОАО «Тамбовские кредитные системы» ФИО3 по доверенности от 21.06.2012, выданной генеральным директором ОАО «Тамбовские кредитные системы» ФИО2 (к заявлению приложена копия доверенности от 21.06.2012, заверенная данным представителем).

Судом установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2012 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Тамбовские кредитные системы» является не генеральный директор ФИО2, а ликвидатор ФИО5, ввиду чего данное заявление оставлено без движения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012.

17.07.2012 в арбитражный суд нарочно поступило ходатайство ОАО «Тамбовские кредитные системы», датированное 16.07.2012, подписанное представителем ОАО «Тамбовские кредитные системы» ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО «Тамбовские кредитные системы» в размере 8 910 000 руб.

К данному заявлению приложено две копии доверенностей от 13.07.2012, выданных ликвидатором ОАО «Тамбовские кредитные системы» ФИО5 ФИО3 и ФИО2, заверенных ФИО2

Таким образом, согласно материалам дела полномочий на выдачу 21.06.2012 ФИО3 доверенности у ФИО6 не имелось, соответственно полномочий на подписание 21.06.2012 заявления от имени ОАО «Тамбовские кредитные системы» у ФИО3 также не имелось, учитывая, что доверенность от имени ликвидатора ФИО5 была выдана ФИО3 только 13.07.2012.

Однако суд продолжил рассмотрение данного заявления, учитывая, что в материалы дела представлено вышеназванное ходатайство ФИО2 от 16.07.2012 о включении задолженности ОАО «Тамбовские кредитные системы» в реестр требований кредиторов должника, к которому прилагалась вышеуказанная доверенность на ФИО2 от 13.07.2012.

При этом каких-либо заявлений о переходе прав требования задолженности в размере 8 910 000 руб. от ОАО «Тамбовские кредитные системы» к ФИО2 к данному ходатайству не прилагалось, сообщений о ликвидации ОАО «Тамбовские кредитные системы от ФИО2, являющейся бывшим генеральным директором данной организации, не поступало.

13.08.2012 судом сделан запрос в ИФНС г. Тамбову о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тамбовские кредитные системы», сопроводительным письмом от 06.09.2012 ИФНС по г. Тамбову предоставила данную выписку по состоянию на 30.08.2012, из которой следует, что 13.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Тамбовские кредитные системы».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванной нормой АПК РФ, полагает, что производство по заявлению ОАО «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. суммы задолженности в размере 8 910 000 руб. подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 у заявителя запрашивались письменные пояснения относительно даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ОАО «Тамбовские кредитные системы», однако данные пояснения в суду не представлены.

ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании по данному делу 13.08.2012, и только в данном судебном заседании (т.е. спустя месяц после направления ею в суд ходатайства от 16.07.2012 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тамбовские кредитные системы», которое на дату данного ходатайства уже было ликвидировано) она предоставила в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора – ОАО «Тамбовские кредитные системы» на ФИО2 Сведения о ликвидации первоначального заявителя ею в данном судебном заседании предоставлены не были.

К указанному заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО2 приложены два договора уступки требования (цессии), датированные 02.07.2010, а также акты приема-передачи документов, датированные 02.07.2012 (т.е. четырнадцатью днями ранее направления ФИО2 в арбитражный суд ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности именно ОАО «Тамбовские кредитные сситьемы»).

При этом доказательств, по которым ФИО2 не могла одновременно с названным ходатайством от 16.07.2012, либо заблаговременно до даты судебного заседания 13.08.2012 сообщить суду сведения о переходе к ней прав требования по названным кредитным договорам, а также о ликвидации первоначального заявителя ОАО «Тамбовские кредитные системы», в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь названной нормой АПК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия (бездействие) ФИО2 по непредставлению ею как бывшим генеральным директором ОАО «Тамбовские кредитные системы» в суд сведений о ликвидации 13.07.2012 данной организации, а также по несвоевременному сообщению суду сведений о переходе к ней прав требований по названным кредитным договорам, а, напротив, направлению ею 16.07.2012 (т.е. после того, как она ФИО2 стало известно о переходе к ней названных прав) в суд ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности именно перед ОАО «Тамбовские кредитные системы» как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, вследствие чего суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ФИО2 не обосновала, каким образом, права требования по кредитным договорам, заключенным 20.12.2012-18.01.2012, перешли к ней на основании договоров уступки прав требований, датированных 02.07.2010 (т.е. полутора годами

ранее), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Евсеевой К.Ю. в судебном заседании 13.08.2012 ходатайства о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названных заявления и ходатайства ФИО2, арбитражный суд отмечает следующее.

К заявлению ОАО «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника прилагались, а также позднее были представлены в судебное заседание ФИО2 следующие документы:

- кредитный договор от 20.12.2011 № 0012/2011/3 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 17.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2011;

- кредитный договор от 25.12.2011 № 0016/2011 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 17.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2011;

- кредитный договор от 27.12.2011 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 18.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 27.12.2011;

- кредитный договор от 29.12.2011 № 0021/2011 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 16.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2011;

- кредитный договор от 30.12.2011 № 0024/2011 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 15.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2011;

- кредитный договор от 09.01.2012 № 0024/2012 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 09.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2012;

- кредитный договор от 12.01.2012 № 0033/2012 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 12.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2012;

- кредитный договор от 16.01.2012 № 0037/2012 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 16.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 16.01.2012;

- кредитный договор от 18.01.2012 № 0041/2012 на сумму 990 000 руб. (срок возврата денежных средств – 18.03.2012), акт приема-передачи денежных средств от 18.01.2012.

- договор залога от 20.12.2011 № 00012/2011/3;

- заявления ФИО1 от 20.12.2012-18.01.2012 о выдаче ему денежных средств в вышеуказанных размерах, адресованные генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские кредитные системы» ФИО7 (на некоторых от руки исправлено на ОАО «Тамбовские кредитные системы»);

- подлинник кассовой книги общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские кредитные системы» (наименование организации на титульном листе замазано штрихом и от руки исправлено на открытое акционерное общество «Тамбовские кредитные системы»), в которой указано, что в совпадающие с названными кредитными договорами даты ФИО2 внесла в кассу денежные средства в общем размере 8 910 000 руб., которые затем выданы ФИО1);

- подлинники расходных кассовых ордеров на выдачу ФИО1 денежных средств в общем размере 8 910 00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после

государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке вышеназванного договора залога одноэтажного нежилого строения – склада минеральных удобрений в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 у заявителя запрашивалась лицензия Центрального Банка РФ на право осуществления банковских операций, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ стороной кредитного договора является банк или иная кредитная организация.

В судебном заседании 13.08.2012 ФИО2 сообщила суду, что ОАО «Тамбовские кредитные системы» является микрофинансовой организацией, которая в соответствии с названными кредитными договорами предоставляла ФИО1 микрозаймы, сообщила, что деятельность данной организации регулируется Федеральным законом от 02.07.2012 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предоставила выписку из реестра микрофинансовых организаций.

Согласно данной выписке сведения об ОАО «Тамбовские кредитные системы» внесены в реестр микрофинансовых организаций 24.01.2012, т.е. позднее заключения вышеназванных кредитных договоров от 20.12.2011-18.01.2012.

После получения данной информации суд отложил судебное заседание, запросив у ФИО2 определением от 13.08.2012 устав ОАО «Тамбовские кредитные системы», порядок и условия предоставления микрозаймов, установленные в правилах предоставления микрозаймов данной организации, сведения о сайте данной организации в сети «Интернет», на котором размещены данные правила, а также письменные пояснения относительно порядка предоставления микрозаймов, установленного пунктом 8 статьи 12 названного закона, и относительно возможности заключения кредитных договоров до включения сведений об ОАО «Тамбовские кредитные системы» в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 8 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Кроме того, судом направлен запрос в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе от 13.08.2012 с просьбой предоставить сведения вносились ли ранее 24.01.2012 сведения об ОАО «Тамбовские кредитные системы» в указанный реестр, а также с просьбой предоставить копию отчета о микрофинансовой деятельности данной организации за 2011-2012 годы (в котором содержатся сведения о бухгалтерском балансе микрофинансовой организации).

Согласно ответу данной службы от 04.09.2012 № 54-12-ВГ-05/3702 права и обязанности микрофинасовой организации ОАО «Тамбовские кредитные системы» получило только с 24.01.2012, и в нарушение действующего законодательства отчет о микрофинансовой деятельности в названную службу не предоставляло.

ФИО2 требование определения суда от 13.08.2012 не исполнила.

В судебных заседаниях 17.09.2012, 15.10.2012-22.10.2012 представитель ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, ходатайствовал о включении суммы задолженности перед ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как суммы неосновательного обогащения, а также отказался от требований по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

На вопрос суда пояснить источник происхождения денежных средств у ФИО2, которые она согласно названной кассовой книге внесла в кассу ОАО «Тамбовские кредитные системы», представитель ФИО2 ФИО3 пояснил, что это были денежные средства, которые само ОАО «Тамбовские кредитные системы» предоставило

Евсеевой К.Ю., соответствующих доказательств не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания для их предоставления не заявил. Пояснений относительно столь сложного порядка передачи денежных средств (сначала от ОАО «Тамбовские кредитные системы» Евсеевой К.Ю, а затем от Евсеевой К.Ю. Гавренкову А.М., а не напрямую от ОАО «Тамбовские кредитные системы» Гавренкову А.М.) не представил.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как суммы неосновательного обогащения, во-первых, ввиду того, что по вышеизложенным причинам судом отклонено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, во- вторых, учитывая вышеназванные обстоятельства датирования договоров уступки прав ранее датирования указанных кредитных договоров, в третьих, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце первом и втором статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» даны следующие определения кредитной организации и банка: «Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2012 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дано следующее определение микрофинасовой организации: «микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Так как судом установлено, что названные кредитные договоры заключены ОАО «Тамбовские кредитные системы» до внесения сведений о данной организации в реестр микрофинасовых организаций, а также отсутствие у данной организации статуса банка или кредитной организации, представленные в материалы дела кредитные договоры от 20.12.2011 № 0012/2011/3, от 25.12.2011 № 0016/2011, от 27.12.2011, от 29.12.2011 № 0021/2011, от 30.12.2011 № 0024/2011, от 09.01.2012 № 0024/2012, от 12.01.2012 № 0033/2012, от 16.01.2012 № 0037/2012, от 18.01.2012 № 0041/2012 не соответствуют пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2012 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2012 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, в любом случае именно на ОАО «Тамбовские кредитные системы» (Цедента) в лице заключившей ничтожные кредитные договоры генерального директора ФИО2, а не на должника согласно названным норме права и разъяснениям возлагается гражданско-правовая ответственность за ничтожность кредитных договоров перед ФИО2 (Цессионарием), которой впоследствии ликвидатором данной организации уступлено право требования по ничтожным кредитным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность перед ОАО «Тамбовские кредитные системы» в столь значительном размере не указывалась должником в заявлении о признании его несостоятельном (банкротом), а также в списке кредиторов, прилагаемом к данному заявлению, доказательства отражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, запрашиваемые судом в определении от 19.07.2012, не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования ФИО8 в размере 15 500 000 руб., основанные на договорах займа от 10.12.2007, 15.11.2010 и расписках от этих же дат, в удовлетворении которых отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012, ФИО9 в размере 4 600 000 руб., в удовлетворении которых отказано определением от 29.10.2012 (резолютивные части определений объявлены 22.10.2012). Данные требования должник и выбранный им временный управляющий также признавали, настаивали на их включении в реестр требований кредиторов должника.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в 2008 году должнику предоставлялись денежные средства по кредитному договору от 26.05.2008 № 13028, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела представителем конкурсного кредитора ФИО10 определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу № 2-300(1)2011.

Кроме того, между должником и ОАО «Сбербанк России» заключались кредитные договоры от 02.07.2010 №178 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2010 №179 на сумму 2 500 000 руб., задолженность по данным договорам подтверждена решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу №2- 376(1)/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, в соответствии с которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО11 солидарно взыскана задолженность в размере 2 237 194,38 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме по 9 692,99 руб., а также по 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого, обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, трактор ЮМЗ-6АКЛ, зернометатель самопередвижной ЗС-90,

зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП83053, прицеп самосвальный ГКБ 8527.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2012 задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 304 612,90 руб. и 1 932 581,48 руб.

Также суд учитывает, что должнику предоставлялись денежные средства кредитором ФИО10 по договору займа от 25.12.2009 в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 03.08.2010 в размере 1 100 000 рублей, задолженность перед которым подтверждена решениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу №2-4(1)/2012, вступившим в законную силу 02.05.2012, и от 23.11.2011 по делу №2-370(1)/2011, вступившим в законную силу 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 задолженность перед ФИО10 по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 070 000 руб.

В списке имущества должника, прилагаемом к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано восемь наименований данного имущества общей стоимостью 4 882 000 руб., в том числе, вышеназванные автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп самосвальный ГКБ 8527, на которые судом обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России».

Арбитражный суд полагает, что доводы должника о принятии им дополнительных денежных обязательств, не обеспеченных его активами, в размере 8 910 000 рублей перед ОАО «Тамбовские кредитные системы», при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных заемных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, свидетельствуют не о наличии у должника обязательств перед ОАО «Тамбовские кредитные системы», а о действиях должника, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должника – ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 путем включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности с целью преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или

незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отзыву должника от 17.09.2012 он признает требование заявителя, однако арбитражный суд не принимает данное признание, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону (в данном случае – статье 10 ГК РФ) или нарушает права других лиц (в данном случае – кредиторов должника).

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд полагает, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд полагает, что недобросовестное поведение должника и ФИО2, направленное на получение искусственной задолженности, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника (ОАО «Сбербанк России», ФИО10), нарушает их права и законные интересы, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым производство по заявлению ОАО «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 8 910 000 руб. прекратитьв связи с ликвидацией данной организации, а в удовлетворении заявления ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Тамбовские кредитные системы» на ФИО2, ходатайства ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 8 910 000 руб. отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 48, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 8 910 000 руб. прекратить.

2. Заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО «Тамбовские кредитные системы» на ФИО2, ходатайство ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 8 910 000 руб. оставить без удовлетворения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Л.Перунова