Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 71 755, 49 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес Недвижимость», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под помещениями №№ 42, 66, 63, 63а в здании площадью 3 904,6 кв. м по ул. Державинской, 16А в городе Тамбове, из которых: неосновательное обогащение за период с 03.12.2008 по 09.02.2021 в размере 52 054,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2021 в сумме 19 700,66 руб.

Определением арбитражного суда 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Недвижимость», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН

[A1] 6829036401, ОГРН 1076829007970) взыскана задолженность в размере 18 084,97 рублей, из них: 16 763,75 руб. – неосновательное обогащение, 1 321,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.12.2021 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) увеличил сумму судебных расходов (письменное заявление от 17.01.2022) на 25 000,00 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанного уточнения, сумма судебных расходов составила 62 500,00 руб.

Уточнение заявления рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявили о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования по делу № А64-3363/2021 удовлетворены частично в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

[A2] Истец, представляя в материалы дела информационный расчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, был осведомлен об истечении срока на предъявление части требований.

В связи с указанными обстоятельствами правом на уточнение иска истец не воспользовался, что приводит к риску несения судебных издержек по причине частичного отказа в иске.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено обоснованно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

[A3] оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Бизнес недвижимость» (заказчик) и ООО Аудиторская компания «ФИО4 энд партнерс» (исполнитель) 22.03.2021 заключен договор судебного представительства (далее – договор № 1), согласно условиям п. 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на

[A4] себя обязанность оказать юридические услуги по судебному представительству Заказчика в арбитражном суде по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ООО «Бизнес недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги (выполнить следующие действия):

- подготовить и подать лично отзыв и возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755 руб. 49 коп. с приложениями в соответствующий судебный орган (п. 3.1.1.);

- осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, так же как и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 3.1.2.);

- выполнить все процессуальные действия, которые сочтет необходимыми исполнитель, изучить все документы и информацию, которые сочтет необходимыми исполнитель; составить и предоставить в суд и сторонам дела все процессуальные документы, которые сочтет необходимыми исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору и выполнить все иные необходимые процессуальные действия (п. 3.1.3.);

- подготавливать силами и средствами исполнителя копии всех необходимых для рассмотрения дела документов заказчика в необходимом количестве экземпляров, а также осуществлять их скрепление силами и средствами исполнителя (п. 3.1.4.).

Пунктом 4.1. договора № 1 предусмотрено, что вознаграждение за юридические услуги исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифами ООО АК «ФИО4 энд партнерс» от 31.12.2019, но не более 50 000 руб., без НДС.

Согласно п. 5.1. договора № 1 вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с исполнением своих обязанностей по договору. К таким расходам, в частности относятся:

- расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы по пересылке документов, расходы по изготовлению копий и т.д.) (п. 5.1.1.);

- расходы за совершение нотариальных действий, признаваемых исполнителем необходимыми для последующего осуществления обусловленных настоящим договором юридически значимых действий (п. 5.1.2.);

- расходы, связанные с привлечением исполнителем к участию в выполнении своих обязательств третьих лиц, в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора (п. 5.1.3.);

- расходы, связанные с командированием исполнителем специалистов исполнителя, задействованных при выполнении работ в рамках настоящего договора (п. 5.1.4.);

- прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 5.1.5.).

Между ООО «Бизнес недвижимость» (заказчик) и ООО Аудиторская компания «ФИО4 энд партнерс» (исполнитель) 23.12.2021 заключен договор судебного представительства (далее – договор № 2), согласно условиям п. 2.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по судебному представительству Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-3363/2021.

В соответствии с п. 3.1. договора № 2 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги (выполнить следующие действия):

- Проконсультировать Заказчика по вопросам порядка и сроков, возможностей возмещения судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела № А643363/2021 в Арбитражном суде Тамбовской области (п. 3.1.1.);

[A5] - Произвести подготовку к судебному заседанию, в том числе изучить материалы дела, документы Заказчика о понесенных расходах, отзыв Комитета земельных ресурсов (при его наличие) и иные необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и информацию (п. 3.1.2.);

- Подготовить и представить в соответствующий судебный орган Заявление о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела № А643363/2021 в Арбитражном суде Тамбовской области (п. 3.1.3.);

- Подготовить и предоставить все ходатайства, которые сочтет необходимыми Исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе о возмещении судебных расходов. Понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу № А64-3363/2021), а также дополнения, уточнения, пояснения, возражения, приложения и иные правовые документы, которые сочтет необходимыми Исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.1.4.);

- Произвести подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе изучить необходимые нормативные акты, судебную практику (п. 3.1.5.);

- Осуществить судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (п. 3.1.6.);

- Выполнить все процессуальные действия, которые сочтет необходимыми Исполнитель, изучить все документы и информацию, которые сочтет необходимыми Исполнитель; составить и предоставить в Суд и сторонам дела все процессуальные документы, которые сочтет необходимыми Исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору и выполнить все иные необходимые процессуальные действия (п. 3.1.7.).

Согласно п. 4.1. договора № 2 вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, при условии, что заявление по делу № А64-3363/2021 будет рассмотрено не более, чем за одно заседание.

В соответствии с отчетом по часам проделанной работы и оказанным услугам по договору судебного представительства от 22.03.2021 специалистами ООО АК «ФИО4 энд партнерс» за период с 22.03.2021г. по 22.09.2021 затрачено 42 часа и оказаны следующие юридические услуги:

[A6] искового производства; Ходатайство о приобщении документов к материалам дела (дополнение по использованию земли летним кафе) 1 стр. от 26.05.2020г.;

По договору судебного представительства от 23.12.2021 ООО АК «ФИО4 энд партнерс» затрачено 22,5 часа и оказаны следующие юридические услуги:

[A7] Между сторонами договоров №№ 1, 2 подписаны акты выполненных работ от 17.12.2021 № 2112171 на сумму 50 000,00 руб., от 19.01.2022 № 2201191 на 25 000,00 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.12.2021 № 21 на сумму 50 000,00 руб. и от 24.12.2021 № 24 на сумму 25 000,00 руб.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по договору № 1 в размере 37 500 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов) и по договору № 2 в размере 25 000,00 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение

«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000,00 руб., составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 10 000,00 руб. за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

[A8] числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

В соответствии с представленными в материалы дела перечнями оказанных услуг по договорам №№ 1, 2, расчет их стоимости произведен по часам проделанной работы исполнителем.

Определение стоимости юридических услуг на основе почасовой оплаты действующему законодательству не противоречит. Вместе с тем, оценив содержание договоров судебного представительства №№ 1, 2, учитывая отсутствие в них выраженной воли сторон соглашения о почасовой оплате, суд, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости определения размера понесенных заявителем расходов, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, с учетом их необходимости и причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела № А64-3363/2021 подтверждено участие представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022.

В процессе рассмотрения дела № А64-3363/2021 представителем ответчика составлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление от 14.05.2021;

- заявление о пропуске срока исковой давности от 25.05.2021;

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2021;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.06.2021;

- дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.06.2021; - заявление о пропуске срока исковой давности от 18.06.2021;

- заявление о взыскании судебных расходов от 24.12.2021; - заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким

[A9] требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в части следующих услуг:

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022;

- составление отзыва на исковое заявление от 14.05.2021;
- составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.12.2021.
Факт оказания таких услуг представителя как:

[A10] 4) Подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п.;

документально не подтверждены, участие в судебных заседаниях предполагает совершение действий по изучению представляемых сторонами документов, также как и составление отзывов включает необходимость исследования нормативных актов, судебной практики, затрату времени, в связи с чем, указанные судебные расходы являются необоснованными и взысканию с истца не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

[A11] Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договорах судебного представительства №№ 1, 2 отдельно не предусмотрена оплата времени, потраченного исполнителем на дорогу для явки в суд и ожидания судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, по дороге следования для явки в суд исполнитель мог заезжать по вопросам оказания каких-либо услуг другим клиентам.

Взыскание с истца расходов за время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний вызваны причинами, не зависящими от истца, а связаны с полным и всестороннем исследованием обстоятельств иных находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.

Кроме того, заседания по настоящему делу А64-3363/2021 былы проведены в соответствии с временем, указанным в определении суда, без задержки. В связи с чем возможное заблаговременное прибытие представителя ответчика в суд является инициативой представителя.

Судом принято во внимание, что все документы подписаны и поданы представителем ответчика через систему «Мой Арбитр», что не требовало существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

В обоснование судебных расходов за подачу документов, ответчик ссылается на необходимость их подачи минимизацией взыскиваемых по иску сумм, а также в целях исполнения определений суда и ст. 66 АПК РФ.

Суд отмечает, что указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договорам судебного представительства №№ 1, 2, выполнение которых невозможно без представления дополнительных документов по спору, затраты времени. Представитель ответчика участвовал в процессе рассмотрения дела, а не совершал разовые поручения доверителя.

Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Указанные выводы суда также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановление от 08.06.2020 N Ф09-2523/20 по делу № А71-10650/2018.

Также судом признано необоснованным взыскание судебных расходов за следующие услуги: составление заявления о пропуске срока исковой давности от 25.05.2021, дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.06.2021, доверенности, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство

[A12] о приобщении документов к материалам дела от 18.06.2021, ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 26.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная представителю ФИО3 от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 50), носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела № А643363/2021. Расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Необходимость заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2021 не подтверждена.

В сроки установленные определением арбитражного суда от 23.04.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2021 содержит указание на предмет исковых требований и ссылку на две правовые нормы, обоснование конкретных причин к рассмотрению дела в общем порядке не указано.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом самостоятельно проведенного анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора.

Необходимость повторного заявления ходатайств от 25.05.2021, от 18.06.2021 о пропуске срока исковой давности, при наличии такого заявления в отзыве на иск от 14.05.2021, не подтверждена.

[A13] Указанные ходатайства от 25.05.2021, от 18.06.2021 о пропуске срока исковой давности практически идентичны по содержанию, при этом в большей части содержат цитаты из отзыва на иск от 14.05.2021, ходатайство от 18.06.2021 дополнено только суммами из представленного в материалы дела информационного расчета истца.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела ходатайства от 25.05.2021, от 18.06.2021 о пропуске срока исковой давности, в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме проделанной представителем ответчика работы (с учетом того, что в отзыве на иск уже заявлялось о пропуске исковой давности) или о такой квалификации представителя, которые бы обосновывали заявление к возмещению стоимости такой юридической услуги.

Также дополнение к отзыву от 18.06.2021 содержит дублирование позиции ответчика, изложенной в отзыве. Дополнительно указанная ответчиком в данном документе позиция о непропорциональном пользовании общим земельным участком, в связи с расположением на нем открытого летнего кафе, стоянки и других собственников, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем и не принята судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Составляя дополнение к отзыву от 18.06.2021, исполнитель не направлял каких-либо запросов в сторонние организации, сбор документов в обоснование доводов не произвел, о привлечении к участию в деле собственников иных объектов на земельном участке в порядке ст. 51 АПК РФ не заявил, доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Составление дополнения к отзыву от 18.06.2021 не потребовало для исполнителя изучения значительного объема документов, нормативно – правовой базы, судебной практики и другое.

Исходя из анализа фактически выполненной исполнителем работы при составлении дополнения к отзыву от 18.06.2021, отсутствия необходимости его составления, при непредставлении доказательств, заявление о взыскании судебных расходов за данный документ необоснованно.

Учитывая, что судом не установлена необходимость составления дополнения к отзыву от 18.06.2021, заявления о пропуске срока исковой давности от 18.06.2021, основания для взыскания с истца судебных расходов за услуги исполнителя по составлению ходатайства от 18.06.2021 о приобщении данных документов отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 26.05.2020 ответчиком не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, имея намерение представить в материалы дела дополнительные документы, ответчик имел возможность заявить о приобщении доказательств. В такой ситуации, вопрос о приобщении документов разрешался бы судом, с учетом их относимости и допустимости.

Суд считает необоснованным заявление ответчиком отдельно судебных расходов за составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022.

Указанное заявление содержит увеличение размера судебных расходов в части дополнения за услуги по представительству в судебном заседании, составлению заявления о взыскании судебных расходов от 24.12.2021, ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022.

[A14] С заявлением о взыскании судебных расходов от 24.12.2021 ответчик обратился 27.12.2021, путем загрузки через систему «Мой арбитр». Договор судебного представительства на услуги по взысканию судебных расходов заключен с доверителем 23.12.2021. Оплата по данному договору произведена 24.12.2021.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного ходатайства от 17.01.2022, обоснованно могло быть заявлено исполнителем в заявление от 24.12.2021.

Суд полагает, что незаявление таких расходов первоначально, относится к рискам заявителя и не должно приводить к наращиванию судебных расходов за счет истца в связи с необоснованными действиями исполнителя, в противном случае взыскание таких расходов может привести к нарушению прав и законных интересов иных участников дела.

Таким образом, оценивая фактическое процессуальное поведение представителя ответчика, основания для взыскания с истца отдельно судебных расходов за составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 17.01.2022 у суда отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлена калькуляция их стоимости с учетом затраченного времени, однако суд считает необходимым произвести расчет оказанных услуг исходя из разумных пределов размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Сторонами в материалы дела представлены сведениями о стоимости юридических услуг (руб.) - заявителем в виде сравнительных таблиц по тарифам Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, ООО АК «ФИО4 энд партнерс» от 31.12.2019, ООО «Вавилон» от 09.01.2014, Коллегии адвокатов Тамбовской области от 09.01.2014, ООО «Корпоративная недвижимость» от 06.11.2018, истцом в виде скриншотов с сайтов по тарифам ООО «Наше время», юридического кабинета ФИО5, юриста ФИО6.

	Адвокатская палата Тамбовской области	ООО АК «ФИО4 энд партнерс»	ООО «Вавилон »	Коллегия адвокатов Тамбовско й области	ООО «Корпор ативная недвижи мость»	ООО «Наш е время »	Иван ченк о Р.Б.	Сазо нова С.А.
Представитель ство в арбитражном суде (1 заседание)		10 000	10 000	10 000
Составление отзыва на исковое заявление		учетом тарифа 1000х1 лист)	15 000	15 000
Составление заявлений (о взыскании судебных расходов)		учетом тарифа 1000х1 лист)	15 000	15 000

Представленные ответчиком в сравнительных таблицах сведения о стоимости

юридических услуг подтверждены только в отношении Адвокатской палаты Тамбовской области, ООО «Корпоративная недвижимость».

Информация о тарифах на юридические услуги ООО «Вавилон» от 09.01.2014, Коллегии адвокатов Тамбовской области от 09.01.2014 в виде отдельного документа заверенного печатью организаций или скриншоты с сайтов ответчиком не приложены.

Кроме того суд отмечает, что в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на сайте Коллегии адвокатов Тамбовской области, отсутствует информация о тарифах на юридические услуги.

[A15] Коллегия адвокатов Тамбовской области, являясь адвокатским образованием, не имеет специально установленных тарифов, взимаемых за оказанные юридические услуги.

В своей деятельности Коллегия адвокатов Тамбовской области руководствуется утвержденным адвокатской палатой Тамбовской области решением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Сравнительный расчет стоимости юридических услуг, совершенный исполнителем с указанием тарифов Коллегии адвокатов Тамбовской области от 09.01.2014, ставит под сомнение добросовестность исполнителя и самого ответчика, поскольку доказывание с использованием недостоверных сведений с целью ввести суд в заблуждение является признаком злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении такого вопроса, как добросовестность ответчика и исполнителя, судом также установлено, что директором ООО «Бизнес недвижимость» (ИНН <***>) и директором исполнителя по договорам судебного представительства №№ 1, 2 - ООО Аудиторская компания «ФИО4 энд партнерс» (ИНН <***>) является одно лицо ФИО7.

Указанное не выходит за рамки отношений сторон по договору, однако влияет на юридическую квалификацию такого рода деятельности по отношению к иным лицам.

Совпадение директора на стороне заказчика и исполнителя, может противоречить существу отношений возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг оформляет деятельность по удовлетворению одним лицом (исполнителем) потребностей другого лица (заказчика), а совпадение в одном лице директора заказчика и исполнителя, ставит под сомнение цель достижения материального результата правоотношений.

Исходя из изложенного, расценки ООО АК «ФИО4 энд партнерс» не могут быть учтены судом при определении разумной стоимости оказанных юридических услуг, поскольку в вышеуказанной ситуации стороны не заинтересованы в минимизации расходов на представительство.

Суд отмечает, что учитывая сущность заявленных требований по делу, взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика сумм превышающих размер взысканной задолженности за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив заявленные суммы судебных расходов на предмет их разумности, объем фактически выполненной работы исполнителем, учитывая решение адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, расценки за юридические услуги ООО «Корпоративная недвижимость» от 06.11.2018, ООО «Наше время», юридического кабинета ФИО5, юриста ФИО6 арбитражный суд считает, что размер судебных расходов за юридические услуги исполнителя составляет 18 000,00 руб., из которых:

- за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022 – 12 000,00 руб. (4 000,00 х 3);

- за составление отзыва на исковое заявление от 14.05.2021 – 2 000,00 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.12.2021 – 4 000,00 руб.

Определяя стоимость оказанных исполнителем услуг судом учтена степень его участия при рассмотрении дела, небольшая длительность судебных заседаний (не более 21 минуты), степень вовлеченности исполнителя в защите прав ответчика, судом принято во внимание, что заявляя об истечении срока исковой давности, контррасчет исполнителем не составлен, в то время как судом в определении от 16.08.2021 ответчику предложено его представить.

[A16] Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены решением по делу от № А64-3363/2021 в части 25,21 % от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика составляют 74,79% - 13 462,20 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, при распределении судебных расходов судом подлежит учету также особенность заявленного требования о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным земельным участком, соотношение размера взысканной задолженности и заявленных расходов.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 установлено, что ООО «Бизнес Недвижимость» в спорный период на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: помещение № 42 площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101021:300, с 03.12.2008, помещение № 66 площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101021:281, с 17.12.2008, помещение № 63 площадью 37,1 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101021:263, с 15.01.2010, помещение № 63а площадью 24,2 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101021:257, с 15.01.2010.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101021:33, на территории которого расположены помещения №№ 42, 63, 63 а, 66 в здании, у ООО «Бизнес Недвижимость» отсутствовали.

Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества у ООО «Бизнес Недвижимость» возникла обязанность оплачивать стоимость фактического использования земельного участка.

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период с 03.12.2008 по 09.02.2021 уполномоченному органу местного самоуправления ответчик не представил.

На основании заявления ответчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под помещениями №№ 42, 66, 63, 63а в здании площадью 3 904,6 кв. м по ул. Державинской, 16А в городе Тамбове, за период с 03.12.2008 до 20.03.2018 судом применен срок исковой давности (ст. 196, ст. 199 ГК РФ).

С учетом указанного обстоятельства, решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Бизнес Недвижимость» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность в размере 18 084,97 рублей, из них: 16 763,75 руб. – неосновательное обогащение за период с 21.03.2018 по 31.01.2021, 1 321,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, институт неосновательного обогащения как мера ответственности за нарушение принципа платности пользования землей призван защищать интересы публично-правового образования.

[A17] Требование истца по делу № А64-3363/2021 о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику, как лицу, в результате противоправных действий которого нарушено право муниципального образования в связи с нарушением норм земельного законодательства.

Таким образом, указанная ответственность в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком наступает за доказанный факт нарушения прав и интересов муниципального образования в сфере земельных отношений и землеустройства.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие не внесения платежей за использование земельного участка.

При названных обстоятельствах, суд считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты публично-правовых интересов, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы муниципального образования, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на муниципальное образование - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, аналогичную или приближенную к взысканной задолженности за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует истцу защищать нарушенное право муниципального образования в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ООО «Бизнес недвижимость» в полном объеме в данном случае приведет к тому, что нарушенное им право муниципального образования не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования истца являлись обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015).

Учитывая приведенные правовые критерии, характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика строго по принципу пропорциональности, и считает, что сумма в размере 10 000,00 руб. за

[A18] судебные расходы ответчика соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.О.Зотова