Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов

17 июля 2007 года                                                                            Дело №А64-3507/07-24

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Егоровой

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов

наименование заявителя

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области

наименование заинтересованного лица

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.04.2007 №2-2-7/1410;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 29.06.2007 №654 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, которое просит рассмотреть в его отсутствие, поручив ее проведение Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова степень пожароопасности столярного цеха по адресу: <...>?

- какова вероятность самовозгорания древесины при ее переработке в столярном цехе?

- подлежит ли деятельность предпринимателя ФИО1 по переработке и хранению древесины в столярном цехе по адресу: <...>, согласно стандартам, нормам и критериям, установленным законодательством российской Федерации и иными нормативными актами, обязательному лицензированию согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов №595 от 14.08.2002?

Представитель заявителя возражает против ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении технической экспертизы, так как при проведении технической экспертизы исследуются показатели пожароопасности материала, которые не влияют на отнесение объекта к пожароопасным, так как постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» не связывает лицензирование объекта с показателями пожароопасности, проведение указанной экспертизы на рассмотрение дела не повлияет.

В соответствии с ч. 1  ст. 159 АПК РФ ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство  в предварительном судебном заседании в  отсутствии представителя заинтересованного лица.

В обосновании необходимости назначения  технической экспертизы заинтересованное лицо ссылается  на то, что стандарты, нормы и критерии, согласно которым его деятельность подлежала бы лицензированию, должны быть установлены независимым лицом или организацией, имеющими специальные познания и соответствующую лицензию на проведение экспертиз.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные заинтересованным лицом вопросы: какова степень пожароопасности столярного цеха, какова вероятность самовозгорания древесины при ее переработке в столярном цехе не направлены на установление фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Разрешение вопроса подлежит ли деятельность предпринимателя ФИО1 обязательному лицензированию согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, не требует специальных технических познаний. 

Следует также учитывать, что при проведении технической экспертизы исследуются показатели пожароопасности материала, которые не влияют на отнесение объекта к пожароопасным, так как постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» не связывает лицензирование объекта с показателями пожароопасности.

Кроме того, заинтересованное лицо  в ходатайстве о назначении технической экспертизы не гарантирует оплату ее стоимости.

Помимо указанного, согласно Методическому пособию для следователей и судей «Назначение и производство экспертиз Тамбовской лаборатории судебной экспертизы», изданному в 2007 году Тамбовской ЛСЭ, указанная лаборатория не проводит данный вид экспертизы.

Руководствуясь статьями 70, 82, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                              А.В. Кочетков