Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Акат инжиниринг» о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по делу № А64-3698/2016 по иску

ООО «Акат инжиниринг», г.Псков,
к ООО «Тамбовский бекон», Тамбовская область, г. Жердевка,
о взыскании 1 019 613,44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, не извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2017г.;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акат инжиниринг», г. Псков обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Тамбов о взыскании задолженности по договору подряда № 2689-034 от 19.10.2015 года в размере 1 019 613,44 руб., из них: 849 677,87 руб. - задолженность за поставленные материалы и выполненные работы по договору, 169 935,57 руб. - сумма договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2016 года производство по делу № А64-3698/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 года производство по делу № А64-3698/2016 возобновлено.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору подряда № 2689-034 от 19.10.15 в сумме 803 655,87 руб., неустойку в сумме 160 731,17 руб. за период с 23.03.16 по 31.01.17, всего964 387,04 руб. Также истец пояснил, что не поддерживает свое требование о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2016г.) в пользу ООО «Акат инжиниринг», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2015г.) задолженность по договору подряда № 2689-034 от 19.10.15 в сумме 803655,87 руб., неустойку в сумме

160731,17 руб. за период с 23.03.16 по 31.01.17, всего - 964387,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22288 руб.

Решением арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Акат инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по делу № А64-3698/2016 в размере 208 978 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, истец считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В целях судебной защиты нарушенных прав Истца 31.05.2016 года между ООО «Акат инжиниринг» и гр. ФИО2 был заключен договор № 3 оказания услуг по представлению последним интересов ООО «Акат инжиниринг» в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности по договору подряда № 2689-034 от 19.10.2015 года и неустойки, предусмотренной договором.

В рамках реализации данного договора ООО «Акат инжиниринг» были уплачены юристу ФИО2 денежные средства в общей сумме 35 000 руб.:

- 15 000 рублей - в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги;

- 20 000 рублей - в качестве компенсации за потерю времени на поездки к месту проведения судебных заседаний по спору (02.07.2016г., 05.10.2016г., 11.11.2016г. и 31.01.2017г.), согласно п. 3.1. заключенного договора № 3 оказания услуг от 31.05.2016 года.

Получение денежных средств от ООО «Акат инжиниринг» ФИО2, как исполнителем договора № 3 от 31.05.2016 года, подтверждается письменными расписками.

Кроме того, поскольку рассмотрение спора производилось в территориальной удалённости от места нахождения Истца, 01.07.2016 года им заключен договор № 07/20161 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом для проезда представителей ООО «Акат инжиниринг» в г.Тамбов и обратно для их участия в судебных заседаниях по рассмотрению судебного спора.

В обоснование произведённых по данной статье расходов затрат Истцом представлены:

По состоянию на 31 января 2017 года в рамках рассмотрения указанного дела состоялось пять поездок (05.07.2016г. - 06.07.2016 г., 01.08.2016г. - 02.08.2016г., 04.10.2016г.- 05.10.2016 года, 10.11.2016г. - 11.11.2016г., 30.01.2017г.- 31.01.2017г.), четыре из которых (05.07.2016г.- 06.07.2016г., 04.10.2016г.-05.10.2016 года, 10.11.2016г. - 11.11.2016г., 30.01.2017г.- 31.01.2017г.) Истцом оплачены ИП ФИО3 и

соответственно понесены расходы в общей сумме 158 928 руб., что подтверждается документами по затратам на поездку в г. Тамбов в период с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года включительно, документами по затратам на поездку в г. Тамбов в период с 30.01.2017 года по 31.01.2017 года включительно.

Истцом понесены дополнительные расходы на проживание представителей в гостинице на период проведения судебных заседаний в общей сумме 15 050 руб., которые подтверждаются следующими документами:

Таким образом, общая сумма расходов Истца за транспортные услуги, услуги юриста и проживание в гостинице по состоянию на 31.01.2017 года составляет 208 978 руб.

Ответчик возражает, считает расходы чрезмерными, представил свой контррасчет расходов, доказательства в обоснование.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав доводы сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо

(организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представлены договор № 3: от 31.05.2016г., Договор № 07/2016-1 от 01.07.2016 года об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, Документы по затратам на поездку в г.Тамбов в период с 05.07.2016 года по 06.07.2016 года, Квитанции за проживание в гостинице в период с 05.07.2016 года по 06.07.2016 года включительно на общую сумму 4 400 руб.,. Квитанции за проживание в гостинице в период с 04.10.2016 года по 05.10.2016 года включительно па общую сумму 4 200 руб., Квитанции за проживание в гостинице в период с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года включительно на общую сумму 3 400 руб., Квитанции за проживание в гостинице в период с 30.01.2017 года по 31.01.2017 года включительно на общую сумму 3 200 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

- Суд считает расходы в сумме 35000 руб. - 15 000 рублей - в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги; 20 000 рублей - в качестве компенсации за потерю времени на поездки к месту проведения судебных заседаний по спору (02.07.2016г., 05.10.2016г., 11.11.2016г. и 31.01.2017г.), согласно п. 3.1. заключенного договора № 3 оказания услуг от 31.05.2016 года подлежащими удовлетворению.

Также истцом доказаны дополнительные расходы на проживание представителей в гостинице на период проведения судебных заседаний в общей сумме 15 050 руб., которые подтверждаются следующими документами:

Ответчик не возражает против взыскания расходов в сумме 35000 руб. - 15 000 рублей - в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги; 20 000 рублей - в качестве компенсации за потерю времени на поездки к месту проведения судебных заседаний по спору (02.07.2016г., 05.10.2016г., 11.11.2016г. и 31.01.2017г.), а также расходов на проживание представителей в гостинице на период проведения судебных заседаний в общей сумме 15 050 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности транспортных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 по делу № А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы за выезд к эксперту удовлетворению не подлежит, так как является правом, а не обязанностью представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен контррасчет транспортных расходов с приложением распечатки с официальных сайтов аэропортов и ж/д вокзалов.

Судебные заседания в Арбитражном суде Тамбовской области проводились 06.07.2016г. в 12.20час., 02.08. в 12.00 час., 05.10.2016г. в 12 час., 31.01.2017г. в 10 час.

Выезд из Пскова 05.07.2016г. поездом 010Ч Псков – Москва в 19.30 приезжает в

Москву 06.07. в 06.14. Стоимость плацкарта 1 869 руб.,
Далее авиаперелет из Домодедово 10.10. – 11.20.
Стоимость перелета 4 418 руб.
Вылет из г. Тамбова 06.07.2016г. в 17.55 -19.05
Стоимость авиаперелета 4 494 руб.
Самолет прилетает в Домодедово.
Аэроэкспресс на Ленинградский вокзал либо в 17.30 – 18.15 либо 18.00- 18.46.
Стоимость 560 руб. +1 поездка в метро.

Выезд поездом 101А Москва – Псков 20.23 прибытие в Псков 07.07.2016г. Стоимость плацкарта 2 839 руб.

Общая стоимость одной поездки составляет 14 180 руб.

В связи с тем, что время трех судебных заседаний одинаковое, ответчик считает

возможным проезд аналогичным образом.
14 180 руб.х3=42 540 руб.
Судебное заседание 31.01.2017г.
Авиаперелет Псков – Москва 30.01.2017г. 8.20-10.20
Стоимость перелета составляет 3 685 руб.
Далее авиаперелет ФИО4 21.30-22.35 30.01.2017г.
Стоимость авиаперелета 4 494 руб.
Самолет прилетает в Домодедово.
Аэроэкспресс на Ленинградский вокзал либо 17.30 – 18.15 либо 18.00- 18.46.
Стоимость 560 руб.+1 поездка в метро.

Выезд поездом 010А Москва – Псков 20.23 прибытие в Псков 01.02.2017г. Стоимость плацкарта 2 839 руб.

Итого стоимость проезда составляет 42 540+14 945 руб. =57 485 руб.

В отношении проезда автомобильным транспортом ответчик указывает, что анализ

сайтов компаний, осуществляющих перевозки пассажиров на автобусе составляет 10 руб.

за 1 км. Расстояние между Псковом и Тамбовом составляет 1240 км.

Соответственно 1240х10х2=24 800 руб. одна поездка.

Таким образом, по мнению ответчика, транспортные расходы завышены, истец

имел возможность использовать более экономичный вид транспорта.

Действующим законодательством не установлено ограничений относительно выбора

маршрута следования, вида транспорта и места проживания представителей сторон,

являющихся участниками судебного спора.

При этом, суд считает правомерными доводы ответчика о чрезмерности заявленных

транспортных расходах.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении

аналогичных договоров за оказание аналогичных услуг по аренде транспортных средств

стоимость таких услуг соответствует стоимости услуг, предусмотренных по договорам с

ИП ФИО3.(заявки на перевозку пассажиров т. 4, л.д. 3-17), а также, что ответчик,

представитель ответчика, используя процессуальные права разумно и добросовестно, не

имел возможности воспользоваться другим видом транспорта, проезд на котором требует

значительно меньших затрат.

На основании изложенного, учитывая возможность использования представителем

истца более экономичного вида транспорта, принимая во внимание представленные

ответчиком сведения о железнодорожном и авиасообщении из г.Псков, суд считает

возможным взыскать транспортные расходы до 114970 руб. согласно контррасчета

ответчика (57 485руб.х2=114 970руб.)

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов в сумме 165020 руб. (114970руб.+15050руб.+35000руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, применив ст. 106, 110 АПК РФ, считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2016г.) в пользу ООО «Акат инжиниринг», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2015г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165020 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова