Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Жилстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 10.11.2015,

временный управляющий – ФИО2, паспорт РФ,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность 25.11.2016,

от конкурсного кредитора ООО «ИнтерКрафт» - ФИО5, доверенность от 17.01.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд временным управляющим ОАО «Жилстрой» представлен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, приложенные к нему документы, в том числе анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы по проведению первого собрания кредиторов, и заявлено ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Представители должника, конкурсного кредитора ООО «ИнтерКрафт» поддерживают ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражает против введения внешнего управления в отношении должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит ходатайство временного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает приоритет восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит, по общему правилу, от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 2 статьи 75, пунктом 6статьи 88, пунктом 1 статьи 92, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет процедурам финансового оздоровления и внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления при наличии к тому оснований нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Первым собранием кредиторов должника 31.10.2017 принято решение о введении внешнего управления в отношении ОАО «Жилстрой» и обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим ходатайством.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 31.10.2017 в нем приняли участие кредиторы с правом голоса, обладающие 100% голосов конкурсных кредиторов – ООО «Инвест Строй Сервис», ООО «ИнтерКрафт», ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции и принято единогласно, а именно: 100% голосов конкурсных кредиторов.

Представитель кредитора ФИО3, возражая против введения процедуры внешнего управления, ходатайствует о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом ссылается, что возможность восстановления платежеспособности у должника отсутствуют, а также указывает на значительный размер кредиторской задолженности, на прекращение должником производственной и хозяйственной деятельности, отсутствие заказов на строительство крупных объектов и полноценного рабочего коллектива.

Кроме того, по мнению данного кредитора, введение внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника, а лишь затянет сроки расчетов с кредиторами, при этом кредитор указывает, что ошибочно он проголосовал на собрании кредиторов за введение внешнего управления в отношении должника.

Суд отклоняет названные доводы кредитора, при этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства и факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В представленном в материалы дела временным управляющим анализе финансового состояния должника за 2017 год указано, что предприятие имеет возможность восстановить платежеспособность при наличии внешних источников финансирования, для восстановления платежеспособности должника необходимо повысить эффективность менеджмента на предприятии, активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности, оптимизировать расходы, более рационально использовать имущество организации в части сдачи в аренду свободных производственных площадей и оборудования, проводит работу с конкурсными кредиторами по привлечению оборотных средств, рассмотреть вопрос о возможности заключения договора субподряда, следует ходатайствовать перед Арбитражным судом Тамбовской области о введении в отношении должника процедуры банкротства «внешнее управление».

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что данные выводы сделаны им в новом анализе финансового состояния должника в результате появления новых обстоятельств дела, в том числе, готовности конкурсного кредитора ООО «ИнвестСтройСервис» заключить с должником договоры субподряда, сдачи должником бухгалтерского баланса за 2017 год.

В письменных пояснениях от 13.12.2017 временный управляющий также пояснил, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 181 356 000 руб., дебиторская задолженность в размере 88 833 000 руб., основные средства в размере 106 728 000 руб., источником погашения задолженности может выступить проводимая в данный момент с конкурсным кредитором работа по подписанию договоров субподряда на выполнение строительных и иных работ.

Также временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временный управляющий, представители конкурсного кредитора ООО «ИнвестСтройСервис» и должника настаивали на введении в отношении должника внешнего управления, утверждая, что у предприятия есть техническая возможность осуществлять производственную деятельность, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, и предпринимаемые в настоящее время меры дают основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Так, в подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13324/16-51-111, согласно которому с ООО «Строитель» в пользу должника взыскана задолженность в размере 12 426 301,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 132 руб., акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между должником и ООО «МеталлИнвест», ООО «РентаСтройГрупп», согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность данных юридических лиц в размерах, соответственно, 16 275 250,31 руб. и 17 405 729,50 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО3 самостоятельно представил в материалы дела решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 по делу №А64-2193/2015, согласно которому с Управления строительства и инвестиций Тамбовской области в пользу должника взыскана задолженность в размере 39 493 414,13 руб. – основной долг, 3 966 967,29 руб. – неустойка.

По состоянию на 19.02.2018 в составе работников ОАО «Жилстрой» числится 12 штатных сотрудников, в том числе: начальник цеха металлоконструкций, энергетик, два электросварщика, генеральный директор, заместитель директора по производству, исполнительный директор, два водителя, механик, подсобный рабочий.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания работников ОАО «Жилстрой» от 16.02.2018 № 2 принято решение обратится в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о введении внешнего управления на предприятии.

Временным управляющим в качестве доказательств наличия у должника имущества и его стоимости представлен отчет по основным средствам за 2017 год, согласно которому у должника имеются 43 объекта недвижимого и движимого имущества остаточной стоимостью 105 924 977,12 руб., бухгалтерский баланс должника за 2017 год согласно которому стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляет 186 792 000 руб.

Кроме того, должником в материалы дела представлены заявки на сдачу в аренду свободных помещений на территории предприятия-должника от ООО «Капиталгрупп» от 19.01.2018 № 08, от ООО «Тамбовстрой» от 09.01.2018 № 12, от ООО «Навакс» от 29.01.2018 № 198. Из указанных заявок, а также пояснений представителя должника следует, что от сдачи в аренду имущества должника ежемесячно возможно поступление денежных средств в общем размере 285 000 руб.

Помимо этого, должник представил копию соглашения о намерениях от 19.02.2017, заключенного с конкурсным кредитором должника ООО «ИнвестСтройСервис», из которого следует, что должник может быть привлечен в качестве подрядчика на выполнение части работ в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома, планируемая стоимость строительства составляет 346 566 700 руб.

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 о том, что введение в отношении должника внешнего управления приведет не к восстановлению платежеспособности должника а к выводу ценных активов должника в другие организации носит предположительный характер, не подкреплен какими-либо доказательствами согласно статье 65 АПК РФ, ввиду чего отклоняется судом. При этом суд учитывает, что конкурсный кредитор наделен полномочиями по контролю за ходом процедуры банкротства должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о введении в отношении должника внешнего управления как одной из реабилитационных процедур банкротства.

При этом суд учитывает мнение кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 31.10.2017, проголосовавших за введение в отношении ОАО «Жилстрой» процедуры внешнего управления, в том числе за введение внешнего управления голосовал конкурсный кредитор ФИО3

Решение первого собрания кредиторов ОАО «Жилстрой» от 31.10.2017 о введении в отношении должника внешнего управления ни ФИО3, ни иными участниками настоящего дела не обжаловалось, недействительным в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке не признавалось. Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Учитывая наличие у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и проведения процедуры внешнего управления, а также принимая во внимание мнение кредиторов и вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд находит ходатайство временного управляющего ОАО «Жилстрой» ФИО2 о введении процедуры внешнего управления подлежащим удовлетворению, а ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно, подлежащим отклонению.

Утверждение арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления производится по правилам статей 45 и 96 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Первым собранием кредиторов (пункт 3 протокола от 31.10.2017) в качестве внешнего управляющего выбрана кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве внешним управляющим ОАО «Жилстрой» подлежит утверждению ФИО2.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2., 45, 75, 93, 94, 96, 106, 117 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ввести в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

2.Утвердить внешним управляющим открытого акционерного общества «Жилстрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 261, адрес для направления корреспонденции: 39200, <...>).

3.Внешнему управляющему разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4.Утвердить ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

5.Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначить на 21.08.2019 на 10 час. 00 мин.

6.С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

7.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Перунова