Определение № А64-3763/10 от 20.08.2012 АС Тамбовской области

32/2012-47496(1)

Арбитражный суд Тамбовской области в составе председательствующего Перуновой В.Л., судей: Павлова В.Л., Макаровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» Нестеровой Еленой Юрьевной возложенных на нее обязанностей, отстранении ее от исполнения данных обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление №4» (Тамбовская область, г. Уварово, мкр.Молодежный, ИНН 6830004309, ОГРН 1066816012493)

при участии в заседании:

от ФНС России – Слепцова М.А., доверенность от 27.07.2012 ,

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нестерову Елену Юрьевну. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Нестерова Елена Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ-4» Нестеровой Е.Ю. возложенных на нее обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, документы, запрашиваемые в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012, в материалы дела не представил, ранее направил в суд отзыв, в котором возражал против части доводов, изложенных в жалобе ФНС России. Также в отзыве заявил ходатайство о выделении в отдельное производство пунктов 7, 8, 10 жалобы ФНС России (относительно несвоевременного увольнения работников должника, ненадлежащего оформления кассовых документов, необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал необходимость выделения в отдельное производство пунктов 7, 8, 10 жалобы ФНС России, не доказал, что данное выделение будет способствовать целям эффективного правосудия, арбитражный суд отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства конкурсного управляющего.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2012.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока уведомления ФНС России о проведении собрания кредиторов от 07.10.2011, указывая на получение ФНС России уведомления о проведении данного собрания кредиторов посредством факсимильной связи 04.10.2011. Нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, а следовательно, и права уполномоченного органа на своевременное получение информации о проведении собрания кредиторов, подтверждено материалами дела, т.к. на уведомлении от 03.10.2011 о проведении 07.10.2011 собрания кредиторов имеется отметка о его получении посредством факсимильной связи 04.10.2011.

2. В соответствии с пунктом 1 статья 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

ФНС России указывает, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 07.10.2011 допустил до голосования лицо, не имеющее право принимать участие в собрании кредиторов - представителя профсоюзной организации Анисимову Н.Н., которая, помимо прочего, являлась представителем профосоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление», исключенного из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 о завершении конкурсного производства, а не общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4». Данные действия конкурсного управляющего привели к изменению соотношения голосов на собрании кредиторов не в пользу уполномоченного органа. Доказательств, подтверждающих правомерность допуска представителя профсоюзной организации до голосования на собрании кредиторов в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011, согласно которому решение собрания кредиторов от 07.10.2011 признано недействительным.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве, о нецелесообразности рассмотрения в рамках настоящей жалобы нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении и организации собрания кредиторов от 07.10.2011 ввиду признания решения данного собрания недействительным, так как данное обстоятельство не препятствует признанию ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по организации и проведению данного собрания по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, ФНС России ссылается, что вышеуказанное лицо дважды включено в журнал регистрации собрания кредиторов от 07.10.2011 с разными подписями и фамилиями – как представитель профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление» Анисимова Н.Н. и как представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по проверке паспортных данных и полномочий участников собрания кредиторов. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

3. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения временным управляющим Нестеровой Е.Ю. в процедуре банкротства «наблюдение» анализа финансового состояния должника выявлена дебиторская задолженность в общем размере 9 859 111,10 руб. следующих дебиторов:

ООО «Неруд-Гарант» - 273 043, 7 руб.;

ООО «Тамбовагрокомплект» - 871, 99 руб.;

ОАО «Ростелеком (69)» - 536, 74 руб.;

ОАО «НЛМК» - 27 493, 83 руб.;

ОАО «РЖД» - 38 848, 49 руб.;

ООО «Тамбовэнергонефть» - 349, 2 руб.;

ИП Чекалин А.В. – 71 000 руб.;

МУ СЕЗ – 470 344 руб.;

ООО «Дормост» - 18 000 руб.;

ООО «Салют» - 9 000 руб.;

ЗАО «Уваровский сахзавод» - 94,м95 руб.;

ООО «Первомайское» - 6 000 руб.;

ООО «Стройкомплекс» - 3 200 руб.;

ООО «ЖЭК» - 1 200 руб.

Однако, как указывает ФНС России, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность в размере 7 490 171, 71 руб. Таким образом, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 2 368 939, 39 руб., а также не проведена в полном объеме работа по ее взысканию со всех дебиторов (за исключением ООО «Неруд-Гарант», ООО «Благоустройство», ООО «Тамбовагропромкомплект», ООО «Салют», ООО «Дормост», ООО «Первомайское»).

Также заявитель ссылается на неисключение конкурсным управляющим из конкурсной массы должника дебиторской задолженности основного дебитора должника - ООО «Уваровское дорожно-строительное управление», ликвидированного в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность в размере 7 490 171, 71 руб., включенная в конкурсную массу должника, является дебиторской задолженностью ООО «Уваровское дорожно-строительное управление», указав, что данная задолженность исключена из конкурсной массы должника на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 по делу № А 64-2352/09 о завершении конкурсного производства в отношении данного дебитора, в обоснование чего представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2011.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий сообщил о погашении в полном объеме дебиторской задолженности следующими дебиторами: ООО «Неруд-Гарант», ООО «Благоустройство», ОАО «Тамбовагропромкомлект», а также о неподтверждении дебиторской задолженности следующих дебиторов: ОАО «Ростелеком (69)», ОАО РЖД, ООО «Дормост», ООО «Первомайское», ООО «Салют». Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о направлении предарбитражных уведомлений о необходимости погашения дебиторской задолженности ООО «Стройкомплекс», МУ СЕЗ, ООО «ЖЭК», ОАО «НЛМК».

Арбитражный суд отклоняет довод ФНС России о неисключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ООО «Уваровское дорожно-строительное управление», так как соответствующие сведения о ликвидации данного дебитора внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2011, следовательно, в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011 не могло содержаться сведений об исключении из конкурсной массы должника данной дебиторской задолженности, в отчет конкурсного управляющего от 06.12.2011 данные сведения включены.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив вышеуказанные доводы ФНС России и конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исполнение конкурсным управляющим обязанностей по работе с дебиторской задолженностью должника не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно отзыву конкурсного управляющего, 20.06.2011 им направлены предарбитражные уведомления о взыскании дебиторской задолженности в ООО «Стройкомлекс» (получена информация, что адресат выбыл), МУ СЕЗ, ООО «ЖЭК», ОАО «НЛМК». Иной информации, а также доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим работы по взысканию данной дебиторской задолженности после 20.06.2011, в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлена информация о проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тамбовэнергонефть», ИП Чекалина А.В., ЗАО «Уваровский сахарный завод», информация о наличии которой содержалась в анализе финансового состояния должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с МУ СЕЗ, ООО «ЖЭК, ОАО «НМЛК» после направления им 20.06.2011 предарбитражных уведомлений. Также арбитражный суд полагает необходимым признать несоответствующим названным нормам Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску дебитора ООО «Стройкомплекс», по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тамбовэнергонефть», ИП Чекалина А.В., ЗАО «Уваровский сахарный завод», а также невключению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности всех перечисленных в настоящем абзаце дебиторов.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по непредставлению информации о проводимой работе с вышеуказанными дебиторами должника уполномоченному органу.

4. Судом отклоняется довод ФНС России о неверном указании в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011 номера дела о банкротстве должника, так как данная опечатка, впоследствии исправленная конкурсным управляющим в отчете от 06.12.2011, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим

возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы ФНС России.

5. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и результатах оценки имущества должника.

ФНС России ссылается на отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011.

Данный довод ФНС России опровергается отчетом конкурсного управляющего от 28.09.2011, в котором содержатся сведения о проведении оценки имущества должника с указанием отдельно каждого отчета об оценке. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данного отчета конкурсного управляющего сведения о рыночной стоимости имущества должника отсутствуют, однако данные сведения включены в справочную информацию о проделанной конкурсным управляющим работе за период с 22.03.2011 по 26.09.2011, содержащуюся в данном отчете. Так, указано, что на основании договора от 29.07.2011 № 11/0091 привлеченный оценщик составил отчеты по оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники должника на общую сумму 1 204 000 руб., на основании договора от 15.08.2011 № 11/00130 – составил отчеты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на общую сумму 6 192 600 руб.

6. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

ФНС России указывает в жалобе, что в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражено поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 69 832, 16 руб. и полученных по договорам займа в размере 670 206, 22 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на включение данных сведений в отчет конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим нарушена указанная норма законодательства о банкротстве, так как в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011 отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», составленный по типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Вместе с тем, в жалобе ФНС России не указывает, какие именно денежные средства (каких дебиторов) и по каким конкретно договорам займа не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражный суд отмечает, что в названном отчете отражены денежные средства, поступившие, например, от ООО «Благоустройство», ООО «Неруд-Гарант» и других дебиторов, также отражено поступление денежных средств по договорам займа от 12.07.2011, 02.08.2011.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих

процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявитель указывает, что в нарушение данной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена текущая задолженность по заработной плате в размере 1 789 308,43 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве данное нарушение признал, подтвердив, что указанная задолженность ошибочно включена в реестр требований кредиторов, при этом впоследствии она исключена из реестра и отнесена к текущим платежам, в результате чего нарушение было устранено.

8. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России указывает, что конкурсный управляющий, не удовлетворив задолженность перед кредиторами первой очереди, приступил к погашению задолженности второй очереди. Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, указывает, что производилось погашение текущей задолженности по заработной плате, ошибочно включенной в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Данный довод конкурсного управляющего подтвержден материалами дела.

9. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Заявитель указывает, что данные отчета конкурсного управляющего от 28.09.2011 относительно наличия уволенных в конкурсном производстве работников должника и работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и данные реестра требований кредиторов по состоянию на 14.09.2011 относительно наличия задолженности перед конкретными работниками должника отличаются, что свидетельствует о ненадлежащем составлении конкурсным управляющим данных документов.

Конкурсный управляющий пояснения относительно данного довода жалобы ФНС России в отзыв не включил.

Материалами дела подтверждено, что в реестре требований кредиторов должника указана задолженность по заработной плате (текущая, ошибочно включенная в реестр) перед 61 работником, в отчете конкурсного управляющего указано 49 работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и 8 работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, не могут являться основанием для вывода об однозначном несоблюдении конкурсным управляющим указанной нормы Закона о банкротстве, ввиду того, что текущей в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве является также и та задолженность, которая образовалась до введения в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении работников, уволенных (сокращенных) также до введения данной процедуры.

10. Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России ссылается на увольнение конкурсным управляющим работников должника только по истечении трех месяцев после уведомления об увольнении – 01.07.2011, ввиду чего увеличены расходы на оплату труда данных работников, при этом, указывает, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. Данный довод подтвержден отчетами конкурсного управляющего от 28.09.2012, 06.12.2011.

В отзыве конкурсного управляющего не обоснована необходимость продолжения работниками трудовой деятельности, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь

пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, полагает необходимым признать неправомерными, не соответствующими абзацу шестнадцатому статьи 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников должника, что привело к возрастанию расходов на выплату текущей задолженности по заработной плате данным работникам, и соответственно, уменьшению размера денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

11. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В жалобе ФНС России указывает, что конкурсный управляющий не зачислил на основной счет должника денежные средства, поступившие по договорам займа от 12.07.2011 на сумму 282 623, 76 руб., от 02.08.2011 на сумму 176 286, 77 руб., от 30.09.2011 на сумму 211 295, 69 руб., от 30.09.2011 на сумму 15 075, 61 руб., заключенным с Чернышовым А.М., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Согласно отчету конкурсного управляющего данные денежные средства направлены на погашение заработной платы за апрель, май, июнь 2011 года, а также на страхование автотранспорта. ФНС России указывает, что в реестр требований кредиторов включена недостоверная информация о размере денежных средств, выплаченных на погашение задолженности по заработной плате, так как не отражено погашение задолженности по заработной плате за апрель 2011 года.

Кроме того, ФНС России указывает, что сведения о поступлении данных денежных средств по вышеуказанным договорам займа не отражены в отчете конкурсного управляющего, копия которого приложена к жалобе ФНС России (от 28.09.2011).

Конкурсный управляющий пояснения относительно данного довода жалобы ФНС России в отзыв не включил.

Арбитражный суд отмечает, что сведения о поступлении денежных средств по договору займа, заключенному позднее (30.09.2011) даты составления отчета конкурсного управляющего (28.09.2011) не могли быть включены в данный отчет.

Также, вопреки данному доводу жалобы ФНС России, в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011 отражено поступление денежных средств по договорам займа от 12.07.2011 и 02.08.2011.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что к жалобе ФНС России приложен реестр требований кредиторов от 15.03.2011, в котором не могло быть отражено погашение задолженности по заработной плате за апрель 2011 года, к тому же, как установлено судом, сведения о текущей задолженности по заработной плате внесены в реестр требований кредиторов ошибочно.

Вместе с тем, отчетами конкурсного управляющего от 28.09.2011 и 06.12.2011 подтверждено, что денежные средства, поступившие по вышеназванным договорам займа, зачислялись по приходным кассовым ордерам от 12.07.2011 №1, 02.08.2011 № 2, 30.09.2011 № 3, 30.09.2011 № 4 в кассу должника.

Так как доказательств, подтверждающих зачисление указанных денежных средств на основной счет должника, а также невозможность их зачисления на данный счет, конкурсным управляющим не представлено, то, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд признает в этой части ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

12. ФНС России ссылается в жалобе на нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»,

выразившееся в ненадлежащем оформлении конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 12.07.2011, 17.07.2011, 02.08.2011, 30.09.2011, платежных ведомостей на выдачу заработной платы за апрель, май, июнь 2011 года.

Суд не находит в данной части жалобы оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, так как сам факт выплат на основании указанных документов не отрицается конкурсным управляющим, сведения о данных выплатах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2011, 06.12.2011, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2011, а также учитывая, что ФНС России не обосновала нарушение данными обстоятельствами прав и законных уполномоченного органа.

13. Указывая на заключение конкурсным управляющим договора займа от 30.09.2011 с Чернышовым А.М. на сумму 15 075,61 руб. с целью расходования полученных по нему денежных средств на страхование и технический осмотр транспортных средств, ФНС России ссылается на неотражение сведений о нем в отчете конкурсного управляющего.

Данный довод ФНС России отклоняется арбитражным судом, как указано выше, сведения о заключении 30.09.2011 данного договора не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2011, в последующий отчет конкурсного управляющего от 06.12.2011 данные сведения включены.

Также арбитражный суд находит необоснованным довод ФНС России о том, что по данному договору получены денежные средства в размере 15 075, 61 руб., а фактически израсходованы на вышеназванные цели только 13 852, 61 руб., так как к жалобе ФНС России прилагаются платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на данные цели именно в размере 15 075, 61.

Вместе с тем, заявитель ссылается, что поскольку хозяйственная деятельность должником не велась, в аренду транспортные средства не сдавались, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на страхование и технический осмотр транспортных средств должника. Конкурсный управляющий возражений на данный довод ФНС России не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд признает расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 15 075, 61 руб. необоснованным, не соответствующим основной цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), и признает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в данной части.

14. В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,

обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста Борисовой Л.Н. с размером вознаграждения 8 000 руб. в месяц, водителя Милова П.А. с размером вознаграждения 6 000 руб. в месяц, бухгалтера Субботиной О.А. с размером вознаграждения 8 000 руб. в месяц.

Возражая против данного довода ФНС России, конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения водителя вызвана значительным расстоянием от места нахождения должника (г. Уварово Тамбовской обл.) до места жительства конкурсного управляющего (г. Пенза), а также отсутствием профессиональных навыков вождения автомобиля у конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера обосновывается конкурсным управляющим необходимостью ведения первичной бухгалтерской документации, формирования регистров бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, данных персонифицированного учета по сотрудникам для Пенсионного фонда Российской Федерации, начисления налога на доходы физических лиц в период процедуры банкротства «конкурсное производство».

Учитывая наличие вышеуказанных объективных обстоятельств (значительного расстояния от места нахождения должника до места жительства арбитражного управляющего), необходимости сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставления сведений о работниках в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также то, что данные обстоятельства не опровергнуты уполномоченным органом, не представившим в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказательств необоснованности привлечения указанных лиц, размера оплаты их услуг, а также превышения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг данных лиц, суд отклоняет вышеназванный довод ФНС России.

Привлечение юриста обосновывается конкурсным управляющим необходимостью юридического сопровождения процедуры «конкурсное производство», проведения мероприятий по выявлению потенциальных покупателей, организации работы по продаже имущества должника, оформлению документов по купле-продаже данного имущества.

Вместе с тем в жалобе ФНС России указывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий может принимать участие самостоятельно, в предложенном конкурсным управляющим Положении о порядке продажи имущества должника указанные функции возлагаются на организатора торгов.

Данные доводы ФНС России не опровергнуты ни самим конкурсным управляющим, ни привлеченным ею юристом, принимавшим участие в предыдущих судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы. Доказательства в подтверждение довода конкурсного управляющего об обоснованности привлечения им юриста, в том числе, сведения об объеме выполненной им работы, а также невозможности выполнения данной работы самим конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об

обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 утверждено Положение об организации продажи имущества должника, при этом на основании предоставленной конкурсным управляющим информации организатор торгов организовывает рекламу продаваемого имущества (предмета торгов) в сети Интернет путем размещения объявлений на специализированных сайтах и в специализированных базах данных, при необходимости создает специализированный сайт: Интернет- страницу с описанием имущества и контактными данными; организовывает маркетинговый анализ потенциальных приобретателей имущества; сравнительный анализ рынка аналогичного имущества, при необходимости подготавливает план прямого маркетинга; организовывает направление прямых предложений потенциальным приобретателям имущества о приобретении, при необходимости организовывает проведение переговоров с потенциальными покупателями и подготовку документов для участия в торгах. При этом вознаграждение организатору торгов за исполнение данных функций составляет три процента от стоимости реализации имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о возложении обязанностей по подготовке и организации торгов по продаже имущества должника на привлеченного конкурсным управляющим юриста.

На основании исследования вышеуказанных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с выплатой вознаграждения 8 000 рублей в месяц.

Кроме того, ФНС России ссылается на неотражение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 28.09.2011 сведений о привлеченном оценщике. Данный довод ФНС России подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.09.2011, в котором, как уже отмечалось, имеются сведения о проведенной оценке имущества должника, однако в вышеназванном разделе отсутствуют сведения о привлеченном оценщике и о размере денежных средств на его вознаграждение, что, безусловно, нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение информации о расходовании денежных средств должника, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, установленное статьей 143 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России об отсутствии в трудовых договорах с привлеченными специалистами срока окончания действия данных договоров опровергается приложенными к жалобе копиями данных договоров от 01.07.2011 № 1, 2, 3, в пунктах 1.5 которых указано, что договоры заключены на неопределенный срок.

15. Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

ФНС России указывает, что в период с 12.10.2011 по 26.09.2011 конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 561 080, 03 руб., тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств израсходованы денежные средства в 32 862, 51 руб., поступили денежные средства в размере 528 742,69 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод ФНС России не подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Так, в отчете конкурсного управляющего движении денежных средств от 28.09.2011 указано поступление денежных средств за весь период конкурсного производства в общем размере 332 862, 51 руб., расходование денежных средств в размере 585 000, 67 руб. Аналогичная информация содержится и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2011. Иных документов, содержащих сведения о движении денежных средств должника, к жалобе ФНС России не приложено.

Также ФНС России ссылается, что к отчету конкурсного управляющего от 28.09.2011, представленному на собрании кредиторов от 07.10.2011, конкурсным управляющим приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, однако связь данных платежных документов с целями проведения процедуры банкротства «конкурсное производство» конкурсным управляющим не подтверждена.

Так, к кассовым чекам Почты России не приложены копии писем, подтверждающих их направление в связи с процедурой банкротства должника. Более того, представлены платежные документы, подтверждающие направление писем и произведение выплат адресатам, не имеющим отношения к процедуре банкротства должника:

Управляющему Уваровское ОСБ 3912 303460, Орловская область, Гранкино (квитанция от 01.07.2011, № 07511 - 14, 20 руб.);

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области (три квитанции от 15.07.2011, 26.07.2011 на общую сумму 675 руб.);

Тамбов. Регион. Отд. Фонда Союз. Страхования, 393540, Тамбовская область, Федоровка (квитанция 08.10.2010 от № 05509 – 28, 60 руб.);

МУП «Тамбов-Недвижимость» (квитанция от 08.10.2010 № 05512 – 28, 60 руб.);

ООО «Интестрой Плюс», 394000, Воронежская область, Воронеж (квитанция от 26.11.2010 № 05908 – 28, 60 руб.);

ООО «Дорожник», 393463, Тамбовская область, Уварово 3 (квитанция от 26.11.2010 № 05905 – 29, 75 руб.);

ООО «Ремонтник-2» (квитанция от 26.11.2010 № 05906 – 28, 60 руб.);

ОАО «Центр Телеком», 392000, Тамбовская область, Тамбов (квитанция от 26.11.2010 № 05903 – 28, 60 руб.);

ФГУ «Почта России», 393463, Тамбовская область, Уварово 3 (квитанция от 26.11.2010 № 05900 – 28, 60 руб.);

ООО «Рембыттехника», 393463, Тамбовская область, Уварово 3 (квитанция от 26.11.2010 № 05901 – 28, 60 руб.);

ООО ПО «Борстрой», 397160, Воронежская область, Борисоглебск (квитанция от 26.11.2010 № 05902 – 28, 60 руб.);

Тамбов. отдел. 8594, 392000, Тамбовская область, Тамбов (квитанция от 29.03.2011 № 06663 – 25, 70 руб.);

ООО «Тамбовэнергонефть», 392625, Тамбовская область, Строитель 1 (квитанция от 21.03.2011 № 04055 – 15, 45 руб.).

Арбитражный суд отмечает, что в отчет конкурсного управляющего от 06.12.2011 включены сведения о почтовых расходах, понесенных конкурсным управляющим в связи с направлением писем данным адресатам.

Конкурсным управляющим не представлено в арбитражный суд каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод ФНС России, ввиду чего арбитражный суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, полагает необходимым признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств на основании вышеназванных платежных документов (за исключением направления письма в МУП «Тамбов-недвижимость», так как в данную организацию направляются письма с целью выявления принадлежащего должнику имущества, в ООО «Тамбовэнергонефть» - дебитору должника, а также в Тамбов. Регион. Отд. Фонда Союз. Страхования, так как в квитанции вероятно допущена опечатка в наименовании Тамбовского регионального отделения фонда социального страхования, необходимые сведения в который относительно работников должника вероятно предоставлялись арбитражным управляющим).

ФНС России просит признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены путевые листы, подтверждающие расходы на ГСМ в сумме 17 995,85 руб., а приложенные конкурсным управляющим к отчету от 28.09.2011 кассовые чеки содержат разные суммы и объем израсходованного топлива, при том, что разница в расстоянии в количестве израсходованных ГСМ в отличается в 2 раза (56, 030 литров и 124, 160 литров). Кроме того, ФНС России указывает, что в ряде случаев автомобиль заправлялся бензином № 92, в других случаях – более дорогостоящим бензином № 95, при этом конкурсным управляющим не обосновано использование более дорогостоящего бензина.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно совершил две поездки для передачи документов 20.04.2011, 16.07.2011 и одну поездку для инвентаризации имущества 22.04.2011, не совместив выполнение данных обязанностей в одну поездку, две поездки в связи с увольнением работников 30.06.2011 и выдачей им справок 11.07.2011. Кроме того, два чека на приобретение ГСМ от 20.04.2011 не содержат номер ЭКЛЗ, обязательный к заполнению в чеке, а также содержат надпись «Не фискальный отчет», что означает пробитие чеков без прохождения кассы и, соответственно, без приобретения ГСМ.

Судом неоднократно, последний раз в определении от 14.06.2010, предлагалось конкурсному управляющему предоставить пояснения по указанным доводам ФНС России (пояснения по пункту 10 жалобы ФНС России).

Однако доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалы дела не представлено, поэтому, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд признает вышеназванные расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ необоснованными.

При этом арбитражный суд отмечает, что поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы, что из материалов настоящего дела не усматривается.

16. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

ФНС России указывает, что при оплате труда работников должника за апрель, май, июнь 2011 года конкурсным управляющим не оплачен налог на доходы физических лиц. Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на недостаточность денежных средств на уплату данного налога.

По мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что часть текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц не была оплачена только по причине недостаточности у должника денежных средств не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерными.

В случае несвоевременной оплаты данного налога ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременную уплату конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве нельзя признать обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

17. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ФНС России ссылается на непроведение оценки объекта недвижимого имущества должника (туалет общественный, 2007 года постройки, балансовой стоимостью 3 298, 21 руб.).

Конкурсный управляющий пояснил, что непроведение оценки данного объекта связано с отсутствием правоустанавливающих и технических документов на данный объект (свидетельства о государственной регистрации права на данный объект, технического паспорта БТИ).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Поскольку доказательств невозможности оформления указанных документов с целью последующего проведения оценки названного объекта имущества должника, а также доказательств обращения к собранию кредиторов должника с предложением оценить данный объект без привлечения оценщика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника в данном случае не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

18. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

ФНС ссылается на затягивание конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника (22.04.2011), его оценки (29.07.2011, 15.08.2011) и обращения к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка его продажи (07.10.2011).

Судом отклоняется довод о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, учитывая, что она проведена не позднее месячного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.03.2011), а также о несвоевременном проведении оценки данного

имущества, учитывая значительное количество объектов недвижимого имущества и транспортных средств, входящих в конкурсную массу должника.

Вместе с тем суд усматривает нарушение конкурсным управляющим месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая, оценка имущества должника проведена 29.07.2011, 15.08.2011 (соответствующие письма оценщика имеются в материалах дела), о собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника проведено только 07.10.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 11 данного Информационного письма под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что неоднократные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, как фактически повлекли убытки кредиторам и уполномоченному органу, так и создали возможность причинения таких убытков, суд находит обоснованным требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника для предоставления возможности собранию кредиторов принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а случае отсутствия такого решения собрания кредиторов – для предоставления возможности саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить соответствующую кандидатуру.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4»

Нестеровой Елены Юрьевны о выделении в отдельное производство пунктов 7, 8, 10 жалобы ФНС России.

2. Признать ненадлежащим исполнение Нестеровой Еленой Юрьевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» и отстранить Нестерову Елену Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4».

3. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» назначить на 30.08.2012 в 10 час. 20 мин.

4. Кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Уваровское дорожно- строительное управление № 4» - представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» - представить информацию о кандидатуре арбитражного для утверждения конкурсным управляющим должника, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8, в течение десяти дней со дня его вынесения.