Гражданский кодекс часть 1

Куницын Илья Владимирович, Куницын Михаил Владимирович - участники ООО «Тамбовдорстрой» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовдорстрой», Тамбовская область (ОГРН 1056835263682, ИНН 6820021418) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов:

1) банковская выписка по счету организации ООО «Тамбовдорстрой» за период с 28.09.2019 года по 31.03.2021;

2) список имущества (основных средств), принадлежащих ООО «Тамбовдорстрой»;

3) сведения о заключенных от имени ООО «Тамбовдорстрой» договорах за период с 28.09.2019 по 31.03.2021 года;

4) бухгалтерский баланс за 2019 год;

5) оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год в разрезе счетов 01, 80, 60, 62,71.

6) бухгалтерская отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах).

Определением арбитражного суда 18.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против иска, передал представителю истцов список имущества (основных средств), принадлежащих ООО «Тамбовдорстрой»; оборотно-сальдовую ведомость за 2020 год в разрезе счетов 01, 80, 60, 62, 71; бухгалтерскую отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах); банковскую выписку по счету ООО «Тамбовдорстрой» за период с 03.02.2020 по 15.12.2020.

Иные документы, испрашиваемые истцами по исковому заявлению, предоставлены ранее, что представитель истцов не отрицал.

Факт передачи документов представителю истцов зафиксирован в протоколе судебного заседания от 23.06.2021 и подтвержден подписью представителя истцов.

В целях сверки переданных документов в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 29.06.2021 представителем истцов заявлено об отказе от иска (заявление от 29.06.2021) в полном объеме и прекращении производства по делу.

Отказ от иска мотивирован исполнением исковых требований ответчиком в процессе рассмотрения дела, путем передачи истребуемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельным результатом примирения сторон, является полный отказ от иска.

Судом проверены полномочия представителя истцов на отказ от иска, разъяснены положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от иска по делу №А64-3881/2021 занесен в протокол судебного заседания.

Так как отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-3881/2021 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что копии документов, связанных с деятельностью ООО «Тамбовдорстрой», о предоставлении которых заявлен настоящий иск, переданы ответчиком после обращения истцов в суд. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая указанное, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истцов в солидарном порядке по 3 000,00 руб. каждому.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 21 000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный истцами отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истцов в суд, заявление о взыскании судебных расходов с ответчика истцами заявлено обоснованно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

Истцы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются несовершеннолетними гражданами, что подтверждают свидетельства о рождении.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2 следует, что их матерью является ФИО5.

В силу указанных норм ФИО5 является законным представителем истцов - ФИО1 и ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.04.2021 между ФИО5 (заказчик, законный представитель несовершеннолетних истцов) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Тамбовдорстрой» о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов; представление интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

В п. 3.1. договора стороны определили, что за составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Тамбовдорстрой» о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов стоимость услуг исполнителя составит 5000 (пять тысяч) рублей; за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления стоимость услуг исполнителя составит 8000 (восемь тысяч) рублей.

Оплату услуг исполнителя заказчик обязуются произвести наличным или безналичным путем не позднее дня оказания услуги (п. 3.2. договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 14.05.2021, 07.06.2021, 23.06.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления на сумму 5 000,00 руб.;

- представление интересов истцов в судебном заседании 07.06.2021 на сумму 8 000,00 руб.;

- представление интересов истцов в судебном заседании 23.06.2021 на сумму 8 000,00 руб.

Всего по актам от 14.05.2021, 07.06.2021, 23.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 21 000,00 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг в материалы дела представлены подлинные квитанции-договоры от 18.06.2021 №540748 на сумму 13 000,00 руб., от 18.06.2021 №540749 на сумму 8 000,00 руб.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления исковых заявлений составляет – от 5 000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 10 000,00 руб. за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Материалами дела №А64-3881/2021 подтверждено составление представителем истцов искового заявления и участие представителя истцов ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 07.06.2021, 23.06.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как их обоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых ответчиком сумм, в том числе не представлены документы об установлении какой - либо ставки, обоснованности ее применения по данному делу, а также подтверждение того, что ее применение снизило бы стоимость оказанных услуг.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела квитанции-договоры от 18.06.2021 №540748 на сумму 13 000,00 руб., от 18.06.2021 №540749 на сумму 8 000,00 руб. не подтверждают фактической передачи денежных средств от истцов представителю ФИО6

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

ИП ФИО6 не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, что доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, представитель истцов вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с заказчиками.

При указанных обстоятельствах факт несения истцами судебных расходов на представителя в сумме 21 000,00 руб. подтвержден подлинными квитанциями-договорами от 18.06.2021 №540748, от 18.06.2021 №540749.

Возражения ответчика относительно злоупотреблением представителем истцов процессуальными правами доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО «ТамбовДорСтрой» было направлено законным представителем истцов 30.03.2021 и получено ответчиком 08.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1. л.д. 19). Данное требование ответчиком не исполнено, копии документов в адрес истцов не направлены.

Довод ответчика о том, что в требовании о предоставлении копий документов, полученном ООО «ТамбовДорСтрой» 08.04.2021, содержалось просьба сообщить о времени и месте получения документов по телефону, в связи с чем ответчик полагает досудебное обращение истцов в Общество ненадлежащим, суд отклоняет, поскольку из содержания досудебного требования усматривается просьба о направлении копий документов в течение 5 рабочих дней (т.1. л.д. 16).

При этом в обращении был указан почтовый адрес ФИО5

В связи с чем, суд делает вывод, что у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требование истцов, начиная с 08.04.2021 до момента поступления искового заявления в суд (14.05.2021).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, сложность судебных заседаний, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что расходы в размере 21 000,00 руб. (за представительство интересов истцов в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области в размере 16 000,00 руб. из расчета 8 000,00 руб. за каждое заседание, за составление иска в сумме 5 000,00 руб.) являются разумными и соответствующими фактически выполненной представителем работе, указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, и подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке по 10 500,00 руб. в пользу каждого истца.

Суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма в размере 21 000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Тамбовдорстрой», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовдорстрой», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова