Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург задолженности в сумме 3 847 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроАльянс»: не явился, извещен

от ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА»: ФИО1, доверенность от 14.06.18 б/н;

от ООО «ОКТА»: ФИО2, доверенность от 17.07.2018 №3-С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее - ООО «АгроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (далее - ООО «Премиум пивоварни Петербурга», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

Вышеуказанное исковое заявление распределено судье третьего судебного состава ФИО3, делу присвоен №А64-3918/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее - ООО «ОКТА»), обратившееся с требованием о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп., в удовлетворении требований ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб. просило отказать.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 в иске ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб. отказано. С ООО «АгроАльянс» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 42 237 руб. 40 коп. С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО « ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.17 заявление ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02 марта 2014 года по делу № А64-3918/2014 возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.18 определение суда от 16.08.17 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.18 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.17 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.18 по делу №А64-3918/2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

31.05.2018 г. от ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» поступило заявление об отводе судьи Арбитражного суда Тамбовской области ФИО3 от рассмотрения заявления ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п.7 ч.1 ст.21 АПК РФ.

Определением суда от 14 июня 2018г. ходатайство ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» об отводе судьи Арбитражного суда Тамбовской области ФИО3 от рассмотрения дела №А64-3918/2014 удовлетворено.

Дело №А64-3918/2014 передано для рассмотрения судье Павлову В.Л.

ООО «АгроАльянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО «ОКТА» заявило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство (ст. 159 АПК РФ), заслушав пояснения по ходатайству, суд отказывает в его удовлетворении, т.к. суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или объявлении перерыва (ст. 158, 163 АПК РФ), При этом судом также учтено, что 18.06.2018 судебное заседание уже откладывалось, дальнейшее отложение и объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления.

От ООО «ОКТА» поступил отзыв на заявленное требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе судебного заседания ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» устно возражало против приобщения данного отзыва к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает следующее. Согласно ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. В соответствии с указанными нормами права определением от 25 мая 2018, вынесенным по настоящему делу суд обязал третье лицо представить отзыв на заявление.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении заявленного ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» ходатайства (устного) об отказе в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «ОКТА» на заявление к материалам дела надлежит отказать.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «АгроАльянс»по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Представитель ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» в судебном заседании требования о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу №А64-3918/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подержал.

При этом ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» ссылается на следующее:

- на дату вынесения решения по существу ООО «Окта» получало денежные средства от ФИО4 и ФИО5, которые были взысканы с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу указанных лиц по платежному поручению №715 от 11.06.2015г. Данный факт был известен конкурсному управляющему ООО «Окта», но не был известен суду и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на дату вынесения решения. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «Окта» денежных средств по договору поставки. Фактически подтверждено принятие ООО «Окта» исполнения обязательства от заявителя в виде перечисления денежных средств на счет судебных приставов;

- справка о том, что ООО «Окта» получало от ФИО4 за период с 04.03.2016 по 23.06.17 денежные средства в размере 272 540,09 рублей подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства. Ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Тамбова материалов дела не было рассмотрено по существу;

- 30.07.2015г. временным управляющим ООО «Окта» было подано заявление в Мировой суд Ленинского района г. Тамбова о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г, Тамбова ФИО6 от 26.03.2015г. по делу 2-358/2015 по гражданскому делу по взысканию с ООО «Окта» в пользу ФИО4 задолженности по договорам: денежного займа в общей сумме 1 742 689,42 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Окта» 1 358 609,27 рублей;

- 30.07.2015г. временным управляющим ООО «Окта» было подано заявление в Мировой суд Ленинского района г. Тамбова о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г. Тамбова ФИО6 от 13.04.2015г. по делу 2-392/2015 по гражданскому делу по взысканию с ООО «Окта» в пользу ФИО5 задолженности по договорам денежного займа в общей сумме 1 704 503.80 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Окта» 1 358 609,27 рублей;

- 28.08.2015г. временным управляющим ООО «Окта» были поданы частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка Ш1 Ленинского района г, Тамбова ФИО6 об отказе в повороте судебных приказов в отношении ФИО5 и ФИО4;

- 17.09.2015г. апелляционной инстанций Ленинского районного суда г. Тамбова но делу 11-80/2015 в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-358/2015 от 13.04.2014г. с ФИО4 в пользу ООО «Окта» были взысканы денежные средства в размере 1 358 609,27 рублей;

- 17.09.2015г. апелляционной инстанций Ленинского районного суда г. Тамбова по делу 11-81/2015 в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-392/2015 от 13.04.2014г. с ФИО5 в пользу ООО «Окта» были взысканы денежные средства в размере 1358 609.27 рублей;

- 21.01.2016г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 3403/16/68033 по заявлению взыскателя ООО «Окта»;

- 21.01.2016г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 1402/16/68033-ИП по заявлению взыскателя ООО «Окта», по которому до решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3918/2014 от 02.03.2016г. в пользу ООО «Окта» перечислялись денежные средства;

- 29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП по г. Тамбову вынесено постановление о распределении в пользу ООО «Окта» денежных средств взысканных с ФИО4;

Поскольку, как полагает заявитель, все указанные выше обстоятельства имели место быть до вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3918/2014 от 02.03.201бг, заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися

При этом также указывает, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, т.к. они подтверждают, что ООО «Окта» признало своими действиями надлежащее исполнение ООО «Премиум пивоварни Петербурга» своего обязательства по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным судом ранее, в ходе рассмотрения иска ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб и при вынесении Арбитражным судом Тамбовской области решения от 02.03.2016 все названные заявителем и указанные выше обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся арбитражным судом были приняты во внимание, что нашло свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 , вынесенного по настоящему делу №А64-3918/2014.

Так, в постановлении от 26.07.2017 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что:

- ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» платежным поручением № 715 от 11.06.2015 перечислило на расчетный счет Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области денежные средства в размере 2 747 480 руб. с назначением платежа: оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015 по делу №А56-23517/2015. Перечисленные денежные средства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП ФИО7 от 15.06.2015 распределены по исполнительному производству 25169/14/68033-ИП/СД в счет погашения долга ФИО4 и ФИО5, ГУ-ОПФР по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области. Между тем мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 19.06.2015, то есть денежные средства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перечислило службе судебных приставов до утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, но в соответствии с его условиями;

- Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-1104/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО8 о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-1104/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО8, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» без удовлетворения. Оснований для оценки действий сторон по исполнению условий мирового соглашения как изменение порядка расчетов между сторонами применительно к договору поставки №01-п/14 от 20.01.2014 не имелось;

- отклонена ссылка ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на погашение задолженности в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 10.06.2015;

- перечисление на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области денежных средств по платежному поручению № 715 от 11.06.2015 в размере 2 747 480 руб. с указанием назначения платежа: оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле УФССП по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд полагает, что доводы и правовая позиция общества ООО «Премиум пивоварни Петербурга» изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны, в связи с чем арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Также арбитражным судом учтено следующее. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, вынесенным по делу №А56-67656/2017 заявление ООО «ОКТА» о признании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» несостоятельным банкротом принято к производству. Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2018) в отношении ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу и неисполненное решение Арбитражного суда Тамбовской области, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, по делу №А64- 3918/2014 от 02.03.2016, которым с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3847480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42237,40 руб.

Требования ООО «ОКТА» к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в сумме 3 847 480,00 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, в данном случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обосновано указано на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, что является основанием для признания указанного требования обоснованным в целях применения Закона о банкротстве

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» представлена в материалы дела №А56-67656/2017 о признании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» несостоятельным банкротом справка о размещении денежных средств в размере 3 853 480,00 руб. на депозит нотариуса для передачи их ООО «ОКТА» в счет исполнения обязательств Требования ООО «ОКТА» к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в сумме 3 847 480,00 руб.послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного видно, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области делу №А64- 3918/2014 от 02.03.2016, которое ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» настоящим заявлением просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам им же признается, что подтверждается действиями ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», направленными на добровольное погашение данной задолженности в полном объеме, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области делу №А64- 3918/2014 от 02.03.2016.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А56-67656/2017 требования ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о прекращении производства по делу о банкротстве признаны обоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» №А56-67656/2017 прекращено. Данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Учитывая положения указанных норм права и установленных по заявлению обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 159, 309-313, 316-317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ООО «ОКТА» ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва - отказать.

В удовлетворении заявленного ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» ходатайства (устно) об отказе в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «ОКТА» на заявление к материалам дела – отказать.

Отказать ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу №А64-3918/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.Л.Павлов.