Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПСК «Сбытовик» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов СПСК «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 71 101 411,74 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт РФ;

от ответчиков: ФИО6, доверенность от 30.10.2017;

от АО Банк «Тамбокредитпромбанк»: ФИО7, доверенность от 18.01.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Сбытовик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании 71 101 411,74 руб. (с учетом уточнения от 18.01.2018).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что члены Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывший руководитель должника ФИО2 не исполнили обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнение к отзыву на заявление. В процессе рассмотрения заявления представитель ответчиков исключил из числа доказательств по делу, следующие документы: заявление ИП главы КФХ ФИО4 от 03.09.2013 о выходе из сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сбытовик», заявление ИП главы КФХ ФИО5 от 03.09.2013 о выходе из сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сбытовик», решение №10 председателя СПСК «Сбытовик» от 19.09.2013 о выходе из состава учредителей СПСК «Сбытовик» ИП главы КФХ ФИО4 и ИП главы КФХ ФИО5.

Представитель АО Банк «Тамбокредитпромбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований (реестровых) составила 71 101 411,74 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает необходимым взыскать с членов Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик», а также бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 71 101 411,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ и уставе Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик», учредителями должника (членами кооператива) являются:

- ФИО3, номинальная доля в уставном капитале 10,71%;

- ФИО2 (являлась председателем), номинальная доля в уставном капитале 10,71%;

- ФИО4, номинальная доля в уставном капитале 39,3%;

- ФИО5, номинальная доля в уставном капитале 39,3%; руководителем должника являлась - ФИО2.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании 71 101 411,74 руб., поступило в арбитражный суд 22.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на неподачу членами кооператива и его руководителем заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 01.10.2013 - дату, когда, по мнению заявителя, члены кооператива, а также руководитель должника обязаны были обратиться с заявлением должника в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявление о признании должника СПСК «Сбытовик» банкротом было подано 24.06.2015 кредитором АО «Тамбовский областной земельный фонд» и принято арбитражным судом 07.07.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 01.06.2013 у должника имелась задолженность перед АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в размере 51 374 821,92 руб. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, члены кооператива и его руководитель должны были обратиться в арбитражный суд заявлением о признании организации банкротом не позднее 01.10.2013.

Согласно заявлению, 10.02.2014 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5942/2013 с СПСК «Сбытовик» в пользу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по кредитным договорам взыскана задолженность в размере 51 374 821,92 руб.

12.03.2014 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5942/2013 произведена замена истца по делу с АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на АО «Тамбовский областной земельный фонд».

09.06.2014 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-5942/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5942/2013 от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016г. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району в рамках проверки заявления конкурсного управляющего СПСК «Сбытовик» о неправомерных действиях руководителя указанной организации была проведена строительно-техническая судебная экспертиза сельскохозяйственных рынков.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2016:

- стоимость выполненных работ строительства сельскохозяйственного кооперативного рынка расположенного по адресу: <...> составила 6 356 635 руб., стоимость устройства временного ограждения строительной площадки - 923 868 руб., установлена стоимость металлоконструкций данного объекта - 15 093 565 руб..

- стоимость выполненных работ строительства сельскохозяйственного кооперативного рынка расположенного по адресу: <...> составила-66 780 130 руб.

Итого стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила: 89 154 198 руб.

Кроме того по состоянию 01.10.2013 СПСК «Сбытовик» располагал также следующим имуществом:

- автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством - 14 600 000 руб. (стоимость установлена договором залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» №114-12/02 от 25.09.2012г.);

- грузовая цистерна VIN <***>, per номер <***>. ПТС серия 35 НК №834006 -1 000 000 руб. (стоимость установлена договором залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» №114-12/03 от 25.09.2012).

На основании изложенного, по состоянию на 01.10.2013 СПСК «Сбытовик» обладал имуществом на общую сумму 104 754 198 руб., что значительно превышало размер имеющейся задолженности и реализация данного имущества позволила бы полностью погасить имевшиеся долги.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности у членов кооператива и руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом (01.10.2013) не может быть признана определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие по состоянию на данную дату таких оснований не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Поскольку действовавшим по состоянию на 01.10.2013 законодательством обязанность учредителей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом предусмотрена не была, учитывая при этом, что каких-либо решений, ухудшающих имущественное положение должника данные лица не принимали, суд полагает, что заявление в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей СПСК «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий должника ФИО1 не доказал, что обязательства должника в сумме 71 101 411,74 руб. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности своего заявления не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями его руководителя и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, равно как и не обоснована дата возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также размер обязательств должника, образовавшихся после этой даты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, раскрывающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) руководителя должника ФИО2 и доведением должника до банкротства.

По мнению суда, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника.

На основании изложенного выше, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов СПСК «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 71 101 411,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего СПСК «Сбытовик» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов СПСК «Сбытовик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 71 101 411,74 руб. отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кобзева