Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Тамбов

к акционерному обществу «Тамбовспецмаш», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовспецмаш», г. Тамбов, с требованием об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 25.06.2021 совершить процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно представить:

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- доверенность № 518 от 24.08.2016, подтверждающая право ФИО1 на передоверие полномочий на подписание искового заявления от имени АО «Россельхозбанк»;

- правовое обоснование заявленных требований; сведения о лицах, в чьих интересах наложен арест на имущество;

- обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора;

- копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо правовое обоснование отсутствия обязанности по соблюдению досудебного порядка.

Определение суда от 27.05.2021 истцом исполнено не было, запрошенные документы не представлены.

Определением суда от 29.06.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 29.07.2021.

Определение арбитражного суда от 29.06.2021, направленное истцу по указанному им адресу, получено последним 05.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.07.2021 и в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ считается надлежащим извещением истца о проведении отдельного процессуального действия по оставлению искового заявления без движения и сроках по устранению допущенных нарушений.

20.07.2021 истцом в материалы дела представлено заявление от 19.07.2021 с приложением платежного поручения от 20.05.2021 № 5 на сумму 6000 руб., списка № 256 внутренних почтовых отправлений от 13.07.2021, кассового чека от 14.07.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении УФССП по Тамбовской области от 19.07.2021, свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе, доверенностей от 24.08.2016 № 518, 27.09.2019 № 1190.

Рассмотрев представленные истцом заявление и документы, суд приходит к выводу, что указанные в определениях арбитражного суда от 27.05.2021, 29.06.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности не представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – АО «Тамбовспецмаш», доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо правовое обоснование отсутствия обязанности по соблюдению досудебного порядка; правовое обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора (ссылка истца на ст. 28 ГК РФ («Дееспособность малолетних») и ч.4 ст. 218 ГК РФ («Основания приобретения права собственности») надлежащим правовым обоснование компетенции не является). Данные обстоятельства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вышеуказанная норма права содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, как указано выше, одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом требования п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, выразившееся в непредставлении надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу судом в силу прямого указания норм процессуального права.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из содержания искового заявления и приложенного к нему акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 следует, что исполнительное производство №23646/19/68012-СД возбуждено в отношении должника АО «Тамбовспецмаш» на основании ряда исполнительных документов, в том числе: судебных приказов, выданных мировыми судьями соответствующих судебных участков (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), исполнительных листов, выданных мировыми судьями соответствующих судебных участков (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом). Арест на денежные средства и иное имущество (в том числе спорное) в рамках указанного сводного исполнительного производства также наложен в пользу ряда взыскателей, в том числе граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в нарушение требований, установленных п. 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ (на что имелась ссылка в определениях суда от 27.05.2021 и от 29.06.2021), истцом не представлены конкретные сведения о лицах, в чьих интересах наложен арест на имущество, а также обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом по состоянию на 12.08.2021 не устранены, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, исковое заявление возвращается заявителю на основании п.4, п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от 17.05.2021 №ТЭК/01/1831 и приложенные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем они не возвращаются истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Тамбов, возвратить.

2. Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Тамбов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 20.05.2021 №5, выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохоровская А.В.