Гражданский кодекс часть 1

ИП Косых Юрия Петровича, г. Тамбов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Кондауровой Вере Александровне, г. Тамбов о взыскании 75 902руб.

Определением суда от 02 сентября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс3», г. Тамбов.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с тем, что ответчик отключил систему отопления в его помещении было холодно и пришлось отапливать помещение при помощи обогревателя в связи с чем возросли затраты по оплате электроэнергии.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указал, что по просьбе истца ему был выдан оригинал акта обследования его помещения.

Суд переходит к допросу свидетеля ФИО1, заявленного ответчиком.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает мастером в ООО «ЖЭК3» и в начале января 2010г. (после январских праздников) по заявке истца приходил и осматривал его помещение, где обнаружил течь под трубой отопления. Кроме того, свидетель ФИО1 указал, что на его вопрос о месте нахождения котла отопления ему пояснили, что котел находится в соседнем помещении, но пройти в помещение и осмотреть котел отопления ему не разрешили и так как течь из системы отопления в помещении истца никакой угрозы не представляла он ушел. Свидетель ФИО1 пояснил, что позже им был составлен акт обследования, подтверждающий наличие течи в помещении истца, указал, что акт был составлен на основании заявки истца, которая должна быть зафиксирована в журнале заявок ООО «ЖЭК3». Свидетель пояснил, что точную дату осмотра помещения истца и составления акта обследования не помнит, указал, что в то время были сильные морозы. Кроме того,

2	А64-4138/2010

свидетель пояснил, что он был вызван истцом только для составления акта обследования, а ремонт истец собирался производить самостоятельно.

Допрос свидетеля окончен.

Суд считает необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2, составлявшего Акт экспертизы помещения истца 06.03.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному заседанию завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное разбирательство на 28 октября 2010 года на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <...>, каб. 305.

2. Третьему лицу, представить на обозрение суда (копию в материалы дела) журнал заявок за январь 2010г.

3. Вызвать с судебное заседание эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2 для дачи пояснений по составленному им Акту экспертизы помещения истца 06.03.2010г.

4. Стороны вправе представить дополнительные доказательства по делу.

5. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела обязательна. Информацию о движении дела – лица, участвующие в деле могут получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://www.tambov.arbitr.ru/).

6. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является основанием для наложения на указанных лиц судебного штрафа, если их явка была признана обязательной арбитражным судом.

Судья

ФИО3