Арбитражный суд Тамбовской области

392020,г.Тамбов ул.Пензенская ,67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Тамбов      

02 апреля 2008 года                                                                  Дело № А64-4389/06 -12

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Макарова Ю.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошун Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала – «Моршанские электрические сети». 

к  ОАО «Горно-геологическое  предприятие «Тамбовгеология»

о  взыскании 160269 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность 68 АА 633387 от 29.08.2007г.

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 01.01.2008г.

установил:

ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала  «Моршанские электрические сети» обратилось    в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением о взыскании с   ОАО «Горно-геологическое  предприятие «Тамбовгеология»  задолженности в размере  160269 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, производство по делу приостановить.

Оплату  судебной  экспертизы по делу №А64-4389/06-12 возложить на истца.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу судебную  экспертизу.

2.Производство экспертизы поручить открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (<...>).

3.На разрешение эксперта поставить вопросы:

-На основании каких методик (кем разработаны, утверждены)  измерения проводились самодельными инструментами и на слух, а  время опытной откачки определялось в 40 и 60 минут?

-Могла ли опытная откачка насосом, имеющим иные технические характеристики, иметь иные результаты, отличные от работы насоса «Водомет 60/80»?

-Разъяснить, что эксперт подразумевает под «правильной эксплуатацией скважины», какие действия должно было  выполнить ответственное лицо, чтобы правильно эксплуатировать скважину?

-Какими фактическими данными кроме наличия соответствующего вентиля подтверждается работа насоса на посторонний источник водоснабжения?

-В результате каких исследований и методов  определена работа насоса «на себя»?

-Должна ли была при нагревании насоса вследствие его работы «на себя» сработать защита от перегрева (термопроектор)?

4.Оплату судебной экспертизы возложить на истца – ОАО «Тамбовэнерго» в лице филиала  «Моршанские электрические сети»

5.  Производство по делу приостановить.

Судья                                                                                   Ю.П. Макаров