Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой «Прогресс» (<...> промкотельная ОАО МЗП), ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 27.07.2012,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 ООО «Ремстрой- Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 к процедуре банкротства в отношении ООО «Ремстрой-Прогресс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщиков.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий при выполнении возложенных на него обязанностей действует с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно - необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО Юридическая фирма «Бизнес и право» для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по делопроизводству, услуг по копированию документов, ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» для оказания услуг транспортной экспедиции, кладовщиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5; не указал размер вознаграждения привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в жалобе, представил письменное дополнение к отзыву, запрашиваемые судом в определении от 04.10.2012 документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 1-3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,

обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства от 25.04.2011 ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информационная справка об оказанных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» юридических услугах, из которой можно сделать вывод о значительном объеме оказанных услуг в период с марта по июль 2011 года, в том числе, анализ заключенных должником договоров участия в долевом строительстве, наличия или отсутствия оснований для их включения в реестр требований о передаче жилых помещений и подготовка соответствующих отзывов в арбитражный суд, задолженности по данным договорам, подготовка многочисленных отзывов на заявления граждан-участников долевого строительства о признании права собственности, поданные в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях по данным делам. Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанные отзывы на заявления о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений имеются в материалах дела о банкротстве, сотрудник привлеченной организации принимал участие в соответствующих судебных заседаниях, также конкурсным управляющим представлены копии судебных актов, подтверждающих участие сотрудника ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» в заседаниях суда общей юрисдикции (копии решений Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.07.2011 по делу №2-1283/2011, от 20.10.2011 по делу №2-1098/2011).

Учитывая представление конкурсным управляющим убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о значительном объеме оказанных юридических услуг в 2011 году, учитывая особенную категорию должника, являющегося застройщиком, наличие в судах общей юрисдикции инициированных гражданами-участниками долевого строительства судебных процессов по признанию долей в праве собственности на принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства, непредставление ФНС России доказательств чрезмерности оплаты услуг данного специалиста, суд не находит оснований для признания необоснованным его привлечения конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета от 11.04.2011 ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» обязуется оказывать услуги по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой «Прогресс», по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ремстрой «Прогресс».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает на проведение следующей работы в области бухгалтерского учета: восстановление бухгалтерского учета, в том числе, восстановление списка работников, принятых на работу и уволенных с 2008 года по июнь 2011 года, начисление заработной платы, ведение учета данных для внесения в реестр требований кредиторов, перечисление необходимых платежей (госпошлина, аренда, оценка имущества), подготовка и выдача справок бывшим работникам должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимых познаний в области бухгалтерского учета в связи с отсутствием необходимого образования, большой объем работы в данной области, отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника в 2007-2011 годах.

В материалы дела представлен информационный перечень работ и услуг по договору от 11.04.2011, оказанных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право», согласно которому привлеченный специалист с апреля 2011 года по июль 2012 года выполнил

значительный объем работы по восстановлению бухгалтерской отчетности (составление списка работников, работающих на предприятии, уволенных по состоянию на 01.01.2011, составление списка задолженности ООО «Ремстрой «Прогресс» по заработной плате за 2010 год, по исполнительным листам и судебным приказам, проведение работы по сверке расчетов с налоговым органом по денежным обязательствам и обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами и запрос информации о последних сданных отчетах, подготовка и сдача сведений в Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы не уволенным работникам за январь-март 2011 года, страховых взносов, выплат по больничным листам, компенсаций за неиспользованный отпуск, подготовка справок по форме 2-НДФЛ, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности.

В подтверждение данных сведений конкурсным управляющим представлен поименный список задолженности перед работниками должника (всего 80 работников), соответствующая бухгалтерская отчетность.

Ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бывшим руководителем должника конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, определением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с преждевременностью его подачи, так как имущество должника не было в полном объеме реализовано.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим значительного объема выполненных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» в 2011 году работ по восстановлению бухгалтерской отчетности при условии отсутствия бухгалтерской документации должника, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности на оплату услуг данного специалиста, суд не усматривает оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, конкурсному управляющему было отказано в увеличении размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как пояснил конкурсный управляющий, в целях непревышения исчисленных им лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» расторгнуты с 13.09.2011, соответствующие соглашения представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 22.06.2011 №1, 2, 3 приняты на должность кладовщики ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с указанными трудовыми договорами в служебные обязанности кладовщика входит прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д., проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада, комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей, составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов, учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, участие в проведении инвентаризаций, обеспечение сохранности материальных ценностей.

С Жуковым А.В., Садчиковым В.М., Морозовой Н.В. конкурсным управляющим были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с приложением актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которым каждый из кладовщиков принял на ответственное хранение конкретный перечень товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника конкурным управляющим выявлено 247 единиц товарно-материальных ценностей. По сведениям конкурсного управляющего, данное имущество хранилось на трех складах, ввиду их территориальной удаленности конкурсный управляющий заключила три трудовых договора с кладовщиками в целях сохранности данного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо указанных в трудовых договорах обязанностей кладовщики выполняли функции охраны стройплощадок (в конкурсную массу должника-застройщика входит два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> и <...>), а также входили в состав инвентаризационной комиссии при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (приказ от 12.04.2011 №1) и оказывали существенную помощь в ее проведении, так как являлись бывшими работниками должника, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, и вследствие этого обладали полной информацией о принадлежащем должнику имуществе.

Впоследствии все вышеназванные трудовые договоры были расторгнуты (приказы от 09.12.2011 №27, от 09.12.2011 №26, от 09.12.2011 №25 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, ФИО5, ФИО4).

Таким образом, суд не находит оснований для признания необоснованным заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с ФИО3, ФИО5, ФИО4, учитывая, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности привлечения данных лиц, чрезмерности расходов на оплату услуг данных лиц, не приведено убедительных доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства необходимости услуг данных специалистов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой «Прогресс» и ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» заключен договор транспортной экспедиции от 18.04.2011, в соответствии с которым ООО «Тамбовпусконаладка» обязуется от имени должника принимать и отправлять принадлежащие клиенту грузы и выполнять иные услуги экспедиторского характера.

Необходимость заключения указанного договора обосновывается конкурсным управляющим тем, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлены следующие товарно-материальные ценности: труба ч/к Ф50, труба Ф160, труба пл.2м Ф50, труба пл. 3м Ф50, труба Ф20, труба Ф20, труба Ф15, труба Ф32, швеллер ширина 16, швеллер ширина 24, швеллер ширина 22, швеллер ширина 20, трубка, находящиеся на открытом месте без обеспечения сохранности.

В связи с отсутствием места хранения указанного имущества, в целях обеспечения его сохранности и недопущения его растраты был заключен договор транспортной экспедиции от 18.04.2011 в целях погрузки и транспортировки товарно-материальных ценностей к месту хранения (склад). После выполнения работ соглашением сторон от 19.04.2011 договор транспортной экспедиции расторгнут. 20.07.2012 между ООО «Ремстрой «Прогресс» и ФИО6 заключен договор купли-продажи №1ЛТ/2012 имущества, в том числе швеллера ширина 16, швеллера ширина 24, швеллера ширина 22, швеллера ширина 20.

Таким образом, заключение договора транспортной экспедиции от 18.04.2011 имело целью сохранить и обеспечить транспортировку конкретного имущества должника, по

выполнении указанных задач договор был расторгнут, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения данного договора необоснованным.

ФНС России доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» для оказания юридических услуг, услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, заключения договоров с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 у ФНС России запрашивались доказательства чрезмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных им специалистов, данные доказательства в отношении вышеперечисленных специалистов не представлены. Конкурный управляющий, напротив, представил в материалы дела справки, подтверждающие, что стоимость аналогичных услуг в Тамбовской области не превышает установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченным специалистам.

Таким образом, проанализировав в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, учитывая значительный объем проделанной ими работы, учитывая, что исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему как субъекту профессиональной деятельности данным специалистам не передавались (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), арбитражный суд в данном случае не усматривает оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей при заключении договоров с указанными специалистами.

Заявитель жалобы также ссылается, что конкурсным управляющим 24.02.2012 собранию кредиторов представлены отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, при этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения привлеченных специалистов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусматривает наличие в данном отчете размера вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом установлено, что в данном отчете указан размер вознаграждения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг (15 000 руб. в месяц), специалиста по делопроизводству (5 000 руб. в месяц), относительно размера вознаграждения иных специалистов указано «согласно условиям (тарифам) договора».

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2011, в котором в качестве приложения №3 указаны договоры с привлеченными специалистами. Представитель ФНС России подтвердил в судебном заседании, что данные договоры получены на собрании кредиторов, в договорах указан размер вознаграждения привлеченным специалистам.

Таким образом, учитывая, что информация о размере вознаграждения привлеченных специалистов предоставлялась собранию кредиторов путем приложения к отчетам конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами, ФНС России не отрицает, что обладало данной информацией, арбитражный суд рассматривает допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение по неуказанию в отчете конкурсного управляющего конкретных сумм данного вознаграждения как не причиняющее ущерба правам и законным интересам ФНС России, ввиду чего полагает возможным не признавать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в данной части жалобы ФНС России.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» на оказание услуг (работ) по организации делопроизводства, 05.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» на выполнение работ по изготовлению копий документов.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг (работ) по организации делопроизводства от 04.05.2011, заключенному между ООО «Ремстрой «Прогресс» и ООО Юридическая фирма «Бизнес и Право», договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Ремстрой «Прогресс». Согласно п.1.1 договора на выполнение работ по изготовлению копий документов, заключенному между ООО «Ремстрой «Прогресс» и ООО Юридическая фирма «Бизнес и Право», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению копий документов, представляемых конкурсным управляющим для собраний кредиторов ООО «Ремстрой «Прогресс», в Арбитражный суд Тамбовской области, другие учреждения и судебные органы.

По общему правилу в обязанности специалистов по организации делопроизводства и по изготовлению копий документов входит: осуществление переписки, изготовление, регистрация, оформление почтовых отправлений, их отправка и получение, копирование документов, отправление и получение факсов и т.п., т.е. такие функции не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется постоянный документооборот и в таком объеме, который обуславливает необходимость привлечения делопроизводителя, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по делопроизводству и копированию документов, учитывая, что конкурсный управляющий привлекает юриста, который в пределах лимитов оплаты его услуг согласно имеющемуся в материалах дела договору, заключенному с ним, выполняет аналогичные функции. Так, согласно п. 2.1 протокола согласования договорной стоимости услуг (работ) к договору на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства от 25.04.2011 услуги по копированию документов оплачиваются в размере 2 руб. 80 коп. за каждую страницу документа. Пункт 1.3.3. договора на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства от 25.04.2011, предусматривающий подготовку, составление, юридический анализ заключаемых заказчиком договоров дублирует п. 3.1.1.5 договора на оказание услуг (работ) по организации делопроизводства от 04.05.2011, предусматривающий подготовку договоров.

Суду не представлено доказательств выполнения специалистами по делопроизводству и копированию документов каких-либо функций, не связанных с юридическими и бухгалтерскими услугами, и следовательно, доказательств невозможности совмещения одним специалистом (ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право»), оказывающим юридические и бухгалтерские услуги, функций по делопроизводству и копированию документов. Поскольку оплата услуг специалистов

производится за счет имущества должника, увеличение количества договоров с привлеченными специалистами снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов и нарушением прав и законных интересов ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Так как суд не усматривает оснований для признания обоснованным заключения договоров от 04.05.2011 на оказание услуг (работ) по организации делопроизводства, от 05.05.2011 на выполнение работ по изготовлению копий документов, жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 подлежит в этой части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по делопроизводству и копированию документов необоснованными.

3. В остальной части жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО1 отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

В.Л. Перунова

2 А64-4508/2010

3 А64-4508/2010

4 А64-4508/2010

5 А64-4508/2010

6 А64-4508/2010

7 А64-4508/2010

8 А64-4508/2010