Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 1166820065334, ИНН 6829127793)

к 1) акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 1097746512434, ИНН 7701848056)

о признании срока окончания действия договора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андросов В.В., по доверенности от 21.06.2017; Братков Д.В., по доверенности от 21.06.2017; Белов М.Ю., по доверенности от 22.03.2017;

от заинтересованных лиц:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Луканкин А.Г., по доверенности от 06.09.2016; Дурникин А.С., по доверенности от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» - Ахметов Р.Н., конкурсный управляющий,

установил:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком» о признании сроком окончания действия договора № 140222/0017-8 от 30.06.2014 (поручительства Фонда по кредитному договору Заемщика перед Банком) 31-е марта 2015 года включительно в связи с нарушением сторонами договора его существенных условий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, кроме того, уточнил, что поданное им исковое заявление № 1 от 22.06.2017, рассматриваемое в рамках настоящего дела, следует расценивать как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное по правилам ст. 218 АПК РФ.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2017 и подтверждается подписью представителя, а также аудиозаписью судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц с заявлением не согласны, считают, что договор поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 действовал вплоть до заключения в 2015 году нового договора поручительства, перерывов в сроках действия указанных договоров не было. Также представители заинтересованных лиц полагают, что исковое заявление акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.06.2014 между ОАО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Зерноком» (Заемщик) был заключен договор № 140222/0017 об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1. договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 125 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6. указанного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29.06.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 30.06.2014 между ООО «Зерноком» (Заемщик), ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (Фонд) заключен договор поручительства № 140222/0017-8, по условиям которого Фонд за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 140222/0017, дата заключения: 30.06.2014, лимит выдачи не превышающий 125 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 14,78% годовых, цель кредита – затраты на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья независимо от его дальнейшего использования (приобретение зерна), срок возврата кредита в соответствии с графиком:

31.03.2015 – 30 000 000 руб.,

30.04.2015 – 30 000 000 руб.,

29.05.2015 – 30 000 000 руб.,

29.06.2015 – 35 000 000 руб.,

заключенному между ООО «Зерноком» и ОАО «Россельхозбанк», копия которого прилагается к настоящему договору, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора поручительства).

26.03.2015 Банк направил в адрес Фонда письмо № 002-03-20/161, в котором запросил у Фонда одобрение на увеличение процентной ставки по кредиту Заемщика от 30.06.2014, на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства Фонда от 30.06.2014, в связи с выходом новых сроков погашения кредита за пределы срока действия действующего договора поручительства Фонда.

27.03.2015 в письме № 92 Банк выразил согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору, также в указанном письме Фонд выразил предварительное условное согласие на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства Фонда от 30.06.2015, при условии предоставления Банком и Заемщиком необходимых документов, указанных в п. 4.4 Регламента Фонда. При этом документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения, Фондом не были предоставлены.

31.03.2015 Банк, не получив одобрение Фонда на изменение существенных условий договора, а именно: увеличение сроков гашения кредита, заключил с Заемщиком дополнительное соглашение № 5 к договору № 140222/0017 от 30.06.2014 об открытии кредитной линии, которым пролонгировал сроки погашения Заемщиком кредита.

Таким образом, как отмечает заявитель, указанным дополнительным соглашением в договоре № 140222/0017 от 30.06.2014 об открытии кредитной линии в отсутствие одобрения Фонда изменены существенные условия: увеличены сроки погашения кредита, за которые Фонд не поручался перед Банком.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 заемщик обязался в срок до 01.06.2015 заключить дополнительное соглашение о продлении сроков возврата кредита к договору поручительства юридического лица № 140222/0017-8 от 30.06.2014, заключенному с ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», принятого в обеспечение исполнения обязательств по договору № 140222/0017 об открытии кредитной линии от 30.06.2014, заключенному с ООО «Зерноком».

Как указывает заявитель, необходимость внесения Банком в текст дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 условия, изложенного в п.п. 13 указанного соглашения, свидетельствует о том, что без факта подписания дополнительного соглашения к договору поручительства от 30.06.2014 Фонд перестал быть поручителем по кредиту Заемщика.

Документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения к договору поручительства от 30.06.2014 не были предоставлены в Фонд, таким образом, Заемщик нарушил п.п. 13 дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 к договору № 140222/0017 от 30.06.2014 об открытии кредитной линии.

Банком, в свою очередь, нарушены п. 5.1.2 Регламента Фонда и п. 4.5.2 договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014, в соответствии с которым при изменении условий кредитного договора Банк обязался незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях Фонд с приложением копий документов.

В результате допущенного Банком нарушений, как полагает заявитель, договор поручительства Фонда № 140222/0017-8 от 30.06.2014 утратил свое действие 31.03.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установить указанный юридический факт необходимо в целях прекращения прав сторон и устранения возможно возникших в будущем противоречий между сторонами договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Заявление акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» подано в арбитражный суд на основании статей 30, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об установлении юридического факта.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом установлено, что в рамках дела № А64-4763/2016 арбитражным судом Тамбовской области рассматривались требования ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Зерноком» о признании сделки кредитования ООО «Зерноком» притворной, договора об открытии ООО «Зерноком» кредитной линии № 140222/0017 недействительным; признании договоров поручительства Фонда № 140222/0017-8 от 30.06.2014г. и № 140222/0017-8/2 от 30.06.2015г. недействительными.

При рассмотрении указанного дела судом была дана правовая оценка как договору об открытии кредитной линии №140222/0017 от 30.06.2014, так и договору поручительства Фонда №140222/0017-8 от 30.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.09.2016 по делу №А64-4763/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, судом также отказано в применении последствий недействительной сделки в виде признания договоров поручительства Фонда №140222/0017-8 от 30.06.2014 и №140222/0017-8/2 от 30.06.2015 и иных вытекающих из договора кредитования сделок (на основании договоров поручительства и залога) недействительными.

Довод о том, что договор поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014г. прекратил свое действие 31.03.2015 также был предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела №А64-1174/2017 по иску акционерного общества микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала и обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком» о признании сделки по заключению дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2015 между ООО «Зерноком» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 30.06.2015, заключенного между ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ООО «Зерноком» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала недействительным.

При таких обстоятельствах вопрос о том, является ли сроком окончания действия договора №140222/0017-8 от 30.06.2014 31.03.2015, входил в предмет доказывания по указанным делам и подлежал исследованию судом при их рассмотрении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данное разъяснение в полном объеме применимо и к требованию о признании договора прекратившим свое действие. Данное требование связано со спором, касающимся срока действия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для рассмотрения заявления по правилам главы 27 АПК РФ в данном случае отсутствует и рассмотрение заявления акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд приходит выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Одновременно судом разъясняется, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184, 185, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 1166820065334, ИНН 6829127793) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 1166820065334, ИНН 6829127793) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать справку.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова