Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баня» ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Баня» – администрации города Мичуринска Тамбовской области

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

муниципального унитарного предприятия «Баня» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании до перерыва:

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 27.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2016,

от конкурсного кредитора ООО «Клондайк» – ФИО4, доверенность от 18.05.2015,

при участии в заседании после перерыва:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.11.2015,

от конкурсного кредитора ООО «Клондайк» – ФИО4, доверенность от 18.05.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Баня» (далее – МУП «Баня», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 МУП «Баня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Баня» – администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера заявленных требований, просит взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 449 411,27 руб. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Представители ФНС России и конкурсного кредитора ООО «Клондайк» поддерживают заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В исковом заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2010 №1020 (пункты 1.1-1.5) неправомерно прекращено право хозяйственного ведения МУП «Баня» на следующее имущество:

- здание бани площадью 839,4 кв.м., балансовой стоимостью 2 361 977 руб., расположенное по адресу: <...>;

- здание бани площадью 319 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб., расположенное по адресу: <...>

- здание котельной, площадью 128,9 кв.м., балансовой стоимостью 164542 руб., расположенное по адресу: <...>;

- труба дымовая балансовой стоимостью 29 969 руб., расположенная по адресу: <...>;

- котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что изъятие из хозяйственного ведения должника названного имущества администрацией города Мичуринска Тамбовской области привело к невозможности осуществлению должником своей деятельности, образованию задолженности и последующему признанию должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ответчик указывает, что все вышеуказанные объекты возвращены в конкурсную массу должника поступили в распоряжение конкурсного управляющего, впоследствии администрация города Мичуринска Тамбовской области заключила с конкурсным управляющим договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на 49 лет. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которой обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Так как изъятие указанного имущества произведено 14.05.2010, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.12.2012, то суд полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязанностей в отношении должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта изъятия имущества, необходимо установить вину субъекта ответственности, т.е. причинно-следственную связь между изъятием имущества должника и его неплатежеспособностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 по настоящему делу признаны недействительными пункты 1.4, 1.5 постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2010, суд обязал администрацию города Мичуринска Тамбовской области возвратить в конкурсную массу МУП «Баня» следующее имущество:

- трубу дымовую балансовой стоимостью 29 969 руб., расположенную по адресу: <...>;

- котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по настоящему делу признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2010, суд обязал администрацию города Мичуринска Тамбовской области возвратить в конкурсную массу МУП «Баня» следующее имущество:

- здание бани площадью 839,4 кв.м., балансовой стоимостью 2 361 977 руб., расположенное по адресу: <...>;

- здание бани площадью 319 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб., расположенное по адресу: <...>

- здание котельной, площадью 128,9 кв.м., балансовой стоимостью 164 542 руб., расположенное по адресу: <...>;

Как указывал в отзыве ответчик, во исполнение данных судебных актов имущество возвращено администрацией города Мичуринска Тамбовской области в конкурсную массу должника.

Однако в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора ответчик сообщил, что имущество фактически у должника не изымалось, после принятия названного постановления имуществом продолжало владеть и пользоваться МУП «Баня», здание городской бани продолжало использоваться по назначению, ввиду убыточности деятельности ответчика ему продолжали предоставляться субсидии из муниципального бюджета, в том числе и в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий в судебном заседании 19.12.2017 подтвердил данные обстоятельства. Согласно исковому заявлению конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено названное имущество оценочной стоимостью 5 308 000 руб., а также право аренды земельного участка стоимостью 1 511 000 руб.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлена копия постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.04.2010 №851 «Об утверждении тарифов за посещение бани», договора теплоснабжения от 04.10.2011 № 8, заключенного между МУП «Теплосервис» и МУП «Баня», определений Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012, от 01.11.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», МУП «Теплосервис», согласно которым должнику поставлялась электроэнергия, а также тепловая энергия, поставлялся уголь в 2010, 2011 и 2012 годах.

Также в материалы дела представлены копии решений Мичуринского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 № 410 «О бюджете г. Мичуринска на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 28.12.2010 № 73 «О бюджете г. Мичуринска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2012 годов», от 27.12.2011 № 174 «О бюджете г. Мичуринска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 28.12.2012 № 232 «О бюджете г. Мичуринска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которым МУП «Баня» предоставлялись субсидии для возмещения произведенных затрат, связанных с возникновением выпадающих доходов по оказанию услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение издержек производства данных услуг, в том числе, в 2010 году – 400 000 руб., в 2011 году – 350 000 руб., в 2012 году – 400 000 руб., в 2013 году – 400 000 руб.

В качестве доказательств фактического перечисления названных денежных средств администрацией города Мичуринска Тамбовской области МУП «Баня» ответчиком представлены копии платежных поручений от 16.12.2010 № 36251, от 10.12.2010 № 35451, от 06.04.2010 № 6724, от 16.04.2010 № 8314 на общую сумму 400 000 руб., от 17.03.2011 № 8324 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 400 000 руб., № 618653, от 25.07.2013 № 399272 на общую сумму 400 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что названные субсидии от администрации города Мичуринска Тамбовской области поступали в ходе конкурсного производства и были истрачены на погашение текущей задолженности по заработной плате работникам должника, что также отражено в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2017, а также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 24.05.2017. Также в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на погашение задолженности по заработной плате (т. 25, л.д. 9-24).

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что у должника имелись работники, продолжающие обслуживание названного имущества, в материалы дела представлены копии описи документов о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР за 2010 год, списка застрахованных лиц.

Таким образом, деятельность должника с использованием названного имущества не покрывала его расходы, в том числе на погашение текущей заработной платы, ввиду чего должнику предоставлялись субсидии администрацией города Мичуринска Тамбовской области.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год сумма активов должника составляла 1 904 000 руб., тогда как сумма его кредиторской задолженности составляла 2 274 000 руб. сумма убытков от деятельности должника составила 2 274 000 руб.

Таким образом, как следует из бухгалтерской отчетности должника, его деятельность была убыточной и до принятия названного постановления в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно материалам дела государственная регистрация вещного права за должником на вышеуказанное недвижимое имущество не производилась, в связи с чем поскольку у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь для должника правовых последствий. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А35-7485/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 по делу № А03-6291/2015.

Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями по принятию названного постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области и возникновением у должника признаков неплатежеспособности, т.е. не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баня» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Баня» - администрации города Мичуринска Тамбовской области и взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 449 411,27 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Перунова