Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Югспецстрой», г.Тамбов о взыскании 87 476 руб. 59 коп.

Отводов к составу суда нет.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит производство по делу прекратить.

Суд рассмотрел представленное истцом заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из представленного истцом заявления №6 о фальсификации доказательства, приходный кассовый ордер №374 от 30.07.1994г., по мнению истца, является сфальсифицированным доказательством. Истец просит исключить из доказательств ответчика ксерокопию приходного кассового ордера №374 от 30.07.1994г.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал приходного кассового ордера №374 от 30.07.1994г. у ответчика отсутствует.

В материалы дела ответчиком был представлен Акт о выделении к уничтожению документов временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» за 1993-1997 годы. Четвертая строка данного акта отражает уничтожение первичных бухгалтерских документов.

Суд установил, что оригинал приходного кассового ордера №374 от 30.07.1994г. у сторон по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела не представлено оригиналов документов, по которым можно провести экспертизу.

Истец дополнительных документов в обоснование заявления о фальсификации не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы от сторон не поступило.

Представитель ответчика считает, что ссылка истца на несоответствие приходного кассового ордера и квитанции не имеет какого-либо значения, так как вопрос о денежном вкладе истца рассмотрен и был предметом исследования судов, в каком бы он размере не исчислялся и каким бы он способом не производился.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено.

В судебном заседании также рассматривается ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд установил, что в 1999 году ФИО1 обратился в ООО фирма «Югспецстрой» с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как следует из подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999г. №90/14, при наличии спора между Обществом и участником Общества о размере действительной стоимости доли участника Общества основополагающим является определение действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, при этом судам необходимо строить свои выводы на основании доказательств, представленных по делу и доводов сторон.

Из вышеизложенного следует, что при несогласии участника с размером стоимости его доли, участник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, предметом которого является определение действительной стоимости доли.

Однако данное требование, заявленное истцом по настоящему делу, было предметом рассмотрения другого арбитражного дела, а именно дела №А64-356/03-8 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу №А64-5101/07-23 прекратить.

2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>.

Судья С.А. Сучков