Определение № А64-5361/17 от 30.01.2018 АС Тамбовской области

131/2018-5086(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Профи Апрайс» эксперта Артемьевой  Светланы Сергеевны по иску 

Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр 

к публичному акционерному обществу «Пигмент», г. Тамбов (ОГРН 1026801222821, ИНН  6829000074) 

о признании решений совета директоров недействительными
при участии в заседании:
от истца: Чернец А.О., доверенность от 14.09.2017;

от ответчика: Палагина Р.В., доверенность от 28.06.2017, № 22юр/150;  третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия,  Кипр обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Пигмент», г. Тамбов, о признании недействительными решений совета  директоров ПАО «Пигмент» принятых на заседании от 21.04.2017 по вопросам повестки  дня: 

- об определении цены выкупа именных бездокументарных привилегированных  акций в размере 750 рублей за 1 именную бездокументарную привилегированную акцию  ПАО «Пигмент»; 

- об утверждении изменения к годовому отчету ПАО «Пигмент» за 2014 год. 

Определением от 25.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5361/2017. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбов-Альянс», ФИО1,  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А64-5361/2017  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профи 

Апрайс», эксперту ФИО2.

27.12.2017 в материалы дела № А64-5361/2017 также поступило ходатайство  эксперта Артемьевой Светланы Сергеевны о необходимости предоставления  дополнительных документов в целях обеспечения производства экспертизы и отложении  срока ее проведения. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об  отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве  экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства  по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает  лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Определением от 29.12.2017 указанное заявление эксперта принято к производству  арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, предприняты  меры к представлению эксперту ФИО2 дополнительных  документов. 

В судебное заседание 30.01.2018 эксперт, представители третьих лиц не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123,  156 АПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство эксперта в отсутствие  указанных представителей. 

Протокольным определением от 30.01.2018 ходатайство истца о возобновлении  производства по делу и назначении даты судебного заседания оставлено без рассмотрения  как неподдержанное. 

Ответчик во исполнение определения арбитражного суда от 29.12.2017 представил  запрашиваемые экспертом документы, пояснил, что документы, указанные в пунктах с 18  по 32 ходатайства эксперта не могут быть представлены, в связи с отсутствием в уставе  Общества особого порядка распределения активов для держателей привилегированных  акций при ликвидации Общества. 

В судебном заседании стороны возражений относительно приобщения документов  по делу № А64-5361/2017 не выразили. 

Руководствуясь ст. 82, ст. 144, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

следующих документов:
1. Копия Устава ПАО «Пигмент» от 2015 года,

Устав ПАО «Пигмент», Изменения и дополнения № 2 в Устав ПАО «Пигмент»;
3. Копия бухгалтерского баланса на 31.12.2016 год;
4. Копия отчета о финансовых результатах за 2016 год;

«Пигмент»;
9. Виды выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг
ПАО «Пигмент»;

10. Действующие цены по видам продукции, работ, услуг ПАО «Пигмент»; 

оказываемых услуг ПАО «Пигмент»;
12. Затраты на производство выпускаемой продукции ПАО «Пигмент»
13. Затраты на некоммерческие проекты ПАО «Пигмент»;

мощностью 9 000 тонн в год (2 линия)»;

выпуска пигмента голубого фталоцианинового»;
16. Прогноз выручки от реализации, расходов ПАО «Пигмент» на 2017-2019гг;
17. Прогноз капитальных вложений ПАО «Пигмент»;
18. Намерения по долгосрочному кредитованию ПАО «Пигмент»;
19. Копии действующих кредитных соглашений (13 договоров).

Судья Т.В. Егорова