Определение № А64-5499/09 от 18.06.2010 АС Тамбовской области

29/2010-25599(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Плахотниковым

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов

к Управлению внутренних дел (УВД) по г. Тамбову, г. Тамбов

о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 332,81 рублей

по делу по заявлению УВД по г. Тамбову, г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя – Климушкин В. А. – представитель, доверенность № 68-01/272339 от 18.02.2010г.;

от органа внутренних дел – ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность № 1/1193 от 24.12.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП пахомов А. Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УВД по г. Тамбову (далее – орган внутренних дел, ответчик) о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 332,81 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09, в том числе: на оплату услуг представителя – 16 000 руб., транспортных расходов – 12 332,81 руб.

В судебном заседании 17.08.2010г. был объявлен перерыв.

18.06.2010г. судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010г. производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А64-5499/09, в части взыскания транспортных расходов в сумме 12 332,81 руб. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом.

Заявитель в данном судебном заседании требования о взыскании с УВД по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя полностью не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

УВД по г. Тамбову обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009г. по делу № А64- 5499/09 в удовлетворении заявленных УВД по г. Тамбову требований было отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.

25.05.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УВД по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на в общей сумме 28 332,81 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09.

До рассмотрения указанного заявления по существу заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от части заявленных требований – о взыскании с УВД по г. Тамбову транспортных расходов в сумме 12 332,81 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010г. производство по заявлению ИП ФИО1 в данной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашения об оказании юридической помощи №№ 37/1-2т, 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т от 22.08.2009г. на общую сумму 16 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 52, 56 от 22.08.2009г. и 24.08.2009г. соответственно на сумму 5000 руб. и 11 000 руб., рекомендательное письмо о гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г., отчет поверенного от 21.05.2010г. на сумму 24 258,80 руб.

Кроме того, заявитель относительно предоставленных юридических услуг в судебном заседании 17.06.2010г. пояснил суду, что по соглашению об оказании юридических № 37/1- 2т от 22.08.2009г. на сумму 1500 руб. предпринимателю была дана устная консультация; по соглашению № 37/2-2т от 22.08.2009г. на сумму 500 руб. – собраны документы (сведения) для оказания юридической помощи, которые были предоставлены предпринимателем; по соглашению № 37/3-2т от 22.08.2009г. на сумму 1000 руб. – составлен отзыв; по соглашению № 37/4-2т от 22.08.2009г. на сумму 13 000 руб. – предоставлены услуги по участию представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик требования заявителя не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 07.06.2010г., а также дополнениях от 17.06.2010г. и 18.06.2010г. Считает, что поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены 22.08.2009г., то есть на следующий день после проведения проверки в отношении ИП ФИО1 (21.08.2009г.) и до принятия судом заявления органа внутренних дел о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности заявленные предпринимателем суммы судебных расходов таковыми не являются, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные расходы являются расходами на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

По мнению ответчика, такие расходы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ должны взыскиваться как убытки.

Относительно данного довода представитель заявителя пояснил суду, что ИП ФИО1 после проведения в отношении него проверки обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. В соответствии с действующим законодательством, дела о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами. Ранее, по аналогичным делам орган внутренних дел уже обращался в Арбитражный суд Тамбовской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по данной статье за аналогичные деяния, о чем адвокату было известно, поэтому составление соглашений об оказании юридической помощи были составлены заблаговременно. Представитель заявителя также указал, что в качестве защитника или представителя ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении он не участвовал.

Дополнительно, представитель органа внутренних дел обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 22.08.2009г. по соглашению № 37/2-2т предпринимателем были оплачены услуги в сумме 5000 руб., тогда как согласно п. 5 данного соглашения, размер оплаты по нему составляет 500 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рас- смотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нор- мы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Климушкиным В. А. (Поверенный) 22.08.2009г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи №№ 37/1-2т, 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т (л. д. 122-125). Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 соглашений №№ 37/1-2т, 37/3-2т от 22.08.2009г., пункту 2 соглашений №№ 37/2-2т, 37/4-2т от 22.08.2009г. Поверенный обязался дать устную консультацию, осуществить сбор документов, изучить документы, составить проекты необходимых документов, осуществить защиту прав и свобод Доверителя в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 37/1-2т от 22.08.2009г., пунктами 5 соглашений №№ 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т от 22.08.2009г. стоимость услуг по соглашениям со- ставила 1500 руб., 500 руб., 1000 руб., 13 000 руб. соответственно. Итого, общая сумма предоставленных юридических услуг – 16 000 руб.

За выполненные Климушкиным В. А. юридические услуги по соглашениям №№ 37/1- 2т, 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т от 22.08.2009г. ИП Пахомовым А. Я. Поверенному согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 22.08.2009г. выплачено 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 24.08.2009г. выплачено 11 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Климушкин В. А. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-5499/09 представлял интересы ИП ФИО1 на основании доверенности № 68-01/177306 от 22.06.2009г., выданной сроком на 3 года. Материалами дела подтверждается составление Климушкиным В. А. отзыва от 14.09.2010г. на заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л. д. 69-72).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ИП ФИО1 Климушкин В. А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2009г. и 05.10.2009г. (л. <...>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г. составление жалоб, заявлений, отзывов, возражении и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 3000 руб. за один документ, представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 5500 руб. за судодень.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тамбовской области дела № А64-5499/09 по заявлению УВД по г. Тамбову о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляют 14 000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу № А64-5499/09 УВД по г. Тамбову является заявителем. Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009г. в удовлетворении заявленных УВД по г. Тамбову требований было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с заявителя согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом ч. 2 данной статьи, то есть в об- щей сумме 14 000 руб.

В тоже время, суд не может признать разумными и обоснованными расходы в сумме 2000 руб., понесенные ИП ФИО1 в связи с предоставлением Климушкиным В. А. услуг по устной консультации и по сбору документов и сведений.

Суд считает, что предоставление устной консультации на сумму 1500 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 37/1-2т от 22.08.2009г. не может

быть выделено в качестве самостоятельного действия и является, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению письменного отзыва на заявление.

Как пояснил суду представитель ИП ФИО1 Климушкин В. А. сбор информации и документов, необходимых для оказания юридической помощи осуществлялся им путем истребования имеющихся у ИП ФИО3 документов. Никаких самостоятельных действий по собиранию необходимых документов и сведений Климушкиным В. А. не осуществлялись, необходимые письма в соответствующие органы и организации не направлялись, никакие документы не запрашивались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные ИП ФИО1 в связи с предоставлением Климушкиным В. А. услуг по устной консультации и по сбору документов и сведений не отвечают критерию разумности, который установлен ст. 110 АПК РФ и способ определения которого разъяснен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод УВД по г. Тамбову о том, что заявленные предпринимателем суммы судебных расходов таковыми не являются, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являются расходами на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ должны взыскиваться как убытки, судом не принимаются.

Из имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении следует, что Климушкин В. А. не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве адвоката или защитника. В тоже время, материалами дела № А64-5499/09 подтверждается факт представления адвокатом Климушкиным В. А. интересов ИП ФИО1 в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области путем составления отзыва на заявление и участия в двух судебных заседаниях.

Те обстоятельства, что соглашения об оказании юридической помощи №№ 37/1-2т, 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т были составлены Поверенным и Доверителем 22.08.2009г., а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 22.08.2009г. юридические услуги по соглашению № 37/2-2т были оплачены в большем размере, чем указано в данном соглашении (5000 руб. вместо 500 руб.) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А64- 5499/09 подтвержден соответствующими доказательствами по делу, оплата юридических ус- луг по соглашениям в совокупности 16 000 руб. была принята Доверителем, о чем свидетельствует отчет поверенного от 21.05.2010г. (л. д. 119), сам факт оплаты предоставленных услуг Доверителем и Поверенным подтверждается.

Оценивая сумму понесенных ИП ФИО1 расходов в размере 13 000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов ИП ФИО1 (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва), а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд считает необходимым взыскать с УВД по г. Тамбову судебные расходы в общей сумме 14 000 руб.

Данная сумма складывается в результате следующих расходов: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2009г. и 05.10.2009г. – 11 000 рублей, подго-

товка отзыва от 14.09.2009г. на заявление о привлечении ИП Пахомова А. Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – 3000 руб.

Факт оказанных Климушкиным В. А юридических услуг и произведенных ИП ФИО1 судебных расходов подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи №№ 37/1-2т, 37/2-2т, 37/3-2т, 37/4-2т от 22.08.2009г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 52, 56 от 22.08.2009г. и 24.08.2009г, рекомендательным письмом о гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г., отчетом поверенного от 21.05.2010г.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных рас- ходов подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что названная сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Управления внутренних дел по г. Тамбову (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09, в общей сумме 14 000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. После вступления данного определения в законную силу выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Находящийся по адресу : 394006, <...>