Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 автономная некоммерческая организация «Жилкомсервис» (далее – АНО «Жилкомсервис», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АНО «Жилкомсервис» с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ответчик) в размере 938 080,43 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 093 479,14 руб.

Заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из существа заявленного требования, ФИО2 осуществлял обязанности заместителя руководителя АНО «Жилкомсервис».

В период исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО2 расходовал выданные ему из кассы должника денежные средства, не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с деятельностью должника, а именно:

- за период с января по октябрь 2013 года ФИО2 приобретено ГСМ на сумму 475 737,20 руб., в том время, как ни в собственности, ни в аренде у должника транспорта не значилось;

- за период с января 2012 по октябрь 2013 года ФИО2 на оплату услуг сотовой связи потрачено 110 829,18 руб., в то время, как договоров с оператором сотовой связи не заключалось;

- за период с января 2012 по октябрь 2013 года на оплаты различных вещей (ламинат, пакетная доска, бумажник для водителя, запчасти на автомобиль, шкаф-купе, ванна, шторы и иные товары) было потрачено 351 514,05 руб.

В своем уточнении к заявлению конкурсный управляющий указывает, что за период с 2012 по 2014 годы ответчику из кассы должника были выданы денежные средства в общей сумме 13 374 271,36 руб., в подтверждение заявитель прилагает кассовые книги должника за 2012-2014 годы.

За период с 2012 по 2014 годы ответчик возвратил в кассу должника денежные средства в размере 8 644 298,12 руб. Помимо этого, ответчик в период с 2012 по 2014 годы представил должнику авансовые отчеты по расходованию денежных средств на сумму 3 846 950,70 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, убытки составили 1 093 479,14 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что с момента регистрации должника в качестве юридического лица между АНО «Жилкомсервис» работниками, имеющими личный автотранспорт были заключены договоры об использовании личного автотранспорта в служебных целях (договоры прилагаются к отзыву).

Согласно 2.1.2 договоров от 01.01.2010 АНО «Жилкомсервис» обязалось возмещать расходы на платную парковку, приобретение ГСМ, проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Кроме того, приказом №3 от 01.01.2010 в целях учета расходов сотовой связи установлен список сотрудников, закрепляемых за ними абонентских номеров и предельный размер расходов на каждого работника.

Также, ответчик поясняет, что для осуществления производственной деятельности по эксплуатации многоквартирного жилого фонда на территории Донского сельского совета были заключены договоры аренды социально значимых объектов (магистральных и квартальных тепловых сетей в подземно и надземном исполнении протяженностью 4.5 км. теплопункта ЦТП-66, газовой котельной, 2-х водонапорных башен, сетей водопровода протяженностью 800 м., сетей водоотведения протяженностью 450м.). В связи с отсутствием у должника необходимой техники, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при авариях на объектах, должник вынужден был пользоваться услугами иных лиц. Денежные средства для таких целей, как указывает ответчик, выдавались из кассы должника.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае из материалов дела видно, что на момент поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 03.02.2014, возбуждения производства по делу о банкротстве АНО «Жилкомсервис» (определение от 05.02.2014) руководителем должника (единоличный исполнительный орган) являлся ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 18.12.2013.

Непосредственно в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий сообщает о том, что ФИО2 являлся не руководителем должника, а заместителем генерального директора по производству.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков предположительно относятся к периоду его работы в качестве заместителя генерального директора АНО «Жилкомсервис».

Каких-либо документов, точно подтверждающих или указывающих на должностное положение ФИО2 в АНО «Жилкомсервис» в период, за который конкурсный управляющий просит взыскать убытки, в материалы дела не представлены.

Во всех имеющихся в деле авансовых отчетах, на которые ссылается конкурсный управляющий, ФИО2 указан как заместитель генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Также, в ходе рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.04.2014 (том 14 л.д.16-18) учредителями (участниками) юридического лица – АНО «Жилкомсервис» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО5

Это означает, что ФИО2 учредителем (участником) АНО «Жилкомсервис» не являлся.

Таким образом, вопрос о том, что ФИО2 в рассматриваемый период входил в состав органов управления АНО «Жилкомсервис» остался не доказан.

Из этого следует, что у конкурсного управляющего в данном случае не имелось права на обращение с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умер 26.11.2015, что подтверждается копией записи акта о смерти №77 от 27.11.2015, поступившей в материалы дела.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника (наследников) ответчика.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, по изложенным выше обстоятельствам.

При этом судом учтено, что ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств вины ФИО2, правовых оснований для рассмотрения доводов ходатайства о приостановлении производства по делу о определения правопреемника (наследника) ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО «Жилкомсервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 938 080,43 руб. отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...> в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья В.Л.Павлов