Определение № А64-5601/11 от 01.07.2011 АС Тамбовской области

94/2011-30320(3)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В.Соловьевой,

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по иску

ПСХПК «Аграрник» Конкурсный управляющий Клемешов Алексей Алексеевич, с. Бондари Бондарского р-на Тамбовской области

к ООО «Магия+», с. Донское Тамбовского р-на Тамбовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ПСХПК «Аграрник» Конкурсный управляющий Клемешов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магия+» истребовании имущества, а именно автофургон 2818-0000010-02, регистрационный номер К 697 ВК 68, в базовой комплектности с регистрационными документами и ключами, из чужого незаконного владения

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автофургон 2818-0000010-02, регистрационный номер К 697 ВК 68 .

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на

что указано в абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В ходатайстве истца отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительным мер по иску. Истец заявляет на то, что обеспечительные меры по иску должны быть применены «в целях сохранения Имущества». Доказательства, подтверждающие владение ООО «Магия+» имуществом, действия по устранению нарушений прав собственника (объявление транспортного средства в розыск, иных мер), наличие других оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель не представил.

На основании изложенного заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПСХПК «Аграрник» Конкурсного управляющего Клемешова Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автофургон 2818-0000010-02, регистрационный номер К 697 ВК 68 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, 394006, ул. Платонова, д. 8.