Гражданский кодекс часть 1

-о признании должника несостоятельным (банкротом) – заявление арбитражного управляющего Махова А.Л. от 13.02.2007 г. о взыскании задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Стребкова Т.Н., доверенность от 09.08.2007 г., №68АА556845, Лысова Т.В., доверенность от 01.02.2008 г., №68АА134925

от должника: не явился

установил:________________________________________________________________

Определением арбитражного суда от 14.03.2007 г., вынесенным по настоящему делу, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство, проводимое в отношении МП «Уваровский СРСУ», г. Уварово-5 Тамбовской области - завершено.

Также этим- же определением в пользу конкурсного управляющего предприятия- должника с заявителя в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 110845,93 руб., в том числе: 100000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 10206,43 руб. –оплата сведений, опубликованных в «Российской газете», 305,40 руб. –оплата за получение сведений (информации) из регистрирующего органа, 334,10 руб. –оплата услуг почтовой связи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. жалоба уполномоченного органа (заявитель по делу) на определение от 14.03.2007 г. оставлена без удовлетворения, а указанное определение – без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами Махов А.Л. обратился с жалобой в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа определение арбитражного суда от 14.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2007 г. в части взыскания с МИ ФНС России №5 по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего Махова А.Л. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства- отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения Маховым А.Л. были уточнены требования, а именно: в части расходов на вознаграждение (в дополнение к ранее заявленным 100000 руб. конкурсному управляющему заявлено еще 27326 руб. вознаграждения временному управляющему), которые после уточнения составили сумму в размере 127326 руб.

Кроме этого Маховым А.Л. добавлены новые требования: об оплате услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста) в размере 25000 руб., а также об оплате транспортных расходов, проживания в гостинице, командировочные расходы в общей сумме 28838,50 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ Махов А.Л. просит взыскать с УФНС России по Тамбовской области проценты за пользование чужими денежными в сумме 17280,94 руб., рассчитанные им за период с марта по декабрь 2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на данный период времени в размере 10 %.

В остальной части требования изменений не претерпели. Таким образом, всего с учетом изложенного Махов А.Л. просит … «взыскать с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении МП «Уваровский СРСУ» в размере 192010,43 руб.» и 17280,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет в целом 209291,37 руб.

В представленных арбитражному суду отзывах от 29.01.2008 г. и от 27.02.2008 г. на заявление Махова А.Л. уполномоченный орган указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем во взыскании сумм расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении МП «Уваровский СРСУ» с ФНС России просит отказать.

Рассмотрев дело по существу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и доказательства арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области, вынесенным 17.04.2006 г. по настоящему делу о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МП «Уваровский СРСУ» открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2006 г. конкурсным управляющим МП «Уваровский СРСУ» утвержден Махов А.Л. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно, с источником покрытия за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2007 г., по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство завершено.

Процедуре конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.2005 г.

В качестве временного управляющего предприятия- должника Махов А.Л. утвержден определением арбитражного суда от 20.02.2006 г. в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом видно, что обязанности временного управляющего Маховым А.Л. исполнялись в период с 20.02.2006 г. по 17.04.2006 г., а обязанности конкурсного управляющего – в период с 17.04.2006 г. по 14.03.2007 г.

Дата окончания исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует из заявления конкурсного управляющего от 05.02.2007 г. и заявления б/д поступившего в суд совместно с заявлением также б/д, поступившим в суд 22.01.2008 г. и указана самим Маховым А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу – 14.03.2007 г.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Маховым А.Л. уточнено, что поскольку предприятие не исключено из Государственного реестра юридических лиц, обязанности конкурсного управляющего им исполнялись с 17.04.2006 г. по 01.08.2007 г.

Учитывая изложенное выше, исходя из положений п.2 ст.127, п.4 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признает требования Махова А.Л. в этой части подлежащими удовлетворению.

Также арбитражный суд находит подлежащими возмещению транспортные расходы,. расходы, связанные с проживанием в гостинице, командировочные расходы понесенные арбитражным управляющим, так как постоянно проживая в г. Бабаево Вологодской области Махов А.Л. без понесения указанных расходов не мог исполнять обязанности временного, конкурсного управляющего на предприятии – должнике, находящемся в г. Уварово Тамбовской области.

Расходы, понесенные Маховым А.Л. в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника в «Российской газете» и в связи с получением сведений из регистрирующего органа подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены требованиями ст.ст.28, 54, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и произведены им в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего предприятия- должника.

Вместе с тем, в отношении требований Махова А.Л. в сумме … «25000 руб.- оплата услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста)» оснований для удовлетворения не усматривается в связи со следующим.

Не вполне понятно существо сформулированной конкурсным управляющим цели данных расходов -…«оплата услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста)», поскольку из ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидационная комиссия является органом юридического лица, назначаемым согласно правил, закрепленных в указанных выше нормах права, основной задачей которой является завершение деятельности юридического лица в случае, если юридическое лицо в состоянии удовлетворить требования кредиторов и обязанностью обратиться в арбитражный суд в порядке ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно правил п.2 ст.9 Закона о банкротстве в случае, если юридическое лицоне в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В отношении примененного Маховым А.Л. понятия «привлеченный специалист» следует отметить, что такой термин неизвестен Закону о банкротстве (п.3 ст.24 -…иные лица, ст.ст.130,131-…иные специалисты).

Из представленного Маховым А.Л. договора от 20.04.2006 г., №1 «Об оказании услуг» можно предположить, что под этим термином конкурсный управляющий понимает предпринимателя Куркову О.В, которой поручает оказать ему услуги согласно приложения №1 к названному договору.

Поскольку приложение №1 к договору от 20.04.2006 г., №1 «Об оказании услуг» не представлено, соотнести объем услуг согласно данного договора с имеющимся в материалах дела «Акта об оказанных услугах» от 20.09.2006 г. не представляется возможным.

Кроме этого, из указанного «Акта об оказанных услугах» от 20.09.2006 г. следует, что часть содержащихся в нем и предположительно выполненных Курковой О.В. услуг в силу норм п. 7 ст.24, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обязанностью конкурсного управляющего и должны быть исполнены им лично (в обобщенном виде - действия по выявлению и возврату имущества должника), часть из них не является обязанностью или правом конкурсного управляющего (составление финансово – экономического анализа должника), поскольку является элементом иных процедур банкротства, в частности, наблюдения, однако в наблюдении временным управляющим Маховым А.Л. исполнены не были (анализ финансового состояния должника в наблюдении проведен не был).

В отношении услуг по «составлению, подготовке и направлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы и в арбитражный суд» (бухгалтер) следует отметить следующее.

Как установлено абз.6 п.3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего (его права и обязанности) в целом определены положениями ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и конкретизированы Законом о банкротстве в контексте положений абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, абз.2 п.1 ст.130, п.3 ст.131 Закона о банкротстве.

Из положений п.3 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Также конкурсный управляющий вправе для осуществления оценки имущества должника привлечь независимого оценщика и иных специалистов, что закреплено абз.2 п.1 ст.130 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлечь бухгалтера для обеспечения своей деятельности, тем или иным образом связанной с имуществом должника (формированием конкурсной массы, ее реализации, движением денежных средств в ходе конкурсного производства).

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного по результатам конкурсного производства, а также дополнений к отчету от 25.01.2007 г. имущество у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства не выявлено. Данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 14.03.2007 г. о завершении конкурсного производства МП «Уваровский СРСУ» и кем- либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве не опровергаются.

Доказательств того, что кредиторами принималось решение в отношении утверждения иного порядка привлечения конкурсным управляющем бухгалтера, нежели это предусмотрено Законом о банкротстве, арбитражному суду не представлено.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела ликвидационный баланс МП «Уваровский СРСУ» на 01.11.2006 г., который был представлен конкурсным управляющим совместно с отчетом о результатах конкурсного производства, подписан только конкурсным управляющим. Подпись бухгалтера и его персонифицирующие данные на данном документе отсутствует.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тамбовской области от 04.04.2008 г. следует, что данный бухгалтерский баланс является единственным бухгалтерским балансом предприятия- должника, поступившим за время проведения процедуры банкротства в налоговый орган.

В части требований Махова А.Л. о взыскании с ФНС РФ «процентов за пользование чужими денежными средствами» в порядке стю395 Гражданского кодека РФ также надлежит отказать, поскольку предусмотренные ст. 395 Гражданского кодека РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного данной нормой права, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 17,112, 184-186, 223 АПК РФ, ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Уваровский СРСУ», г. Уварово-5 Тамбовской области – ФНС России, в пользу Махова Александра Леонидовича, исполнявшего в период с 20.02.2006 г. по 17.04.2006 г., обязанности временного управляющего и в период с 17.04.2006 г. по 14.03.2007 г. обязанности конкурсного управляющего МП «Уваровский СРСУ» сумму в размере 170010,43 руб., состоящую из расходов на вознаграждение временного, конкурсного управляющих при проведении данных процедур банкротства и расходов на процедуры банкротства МП «Уваровский СРСУ».

Выдать исполнительный лист.

2. Во взыскании с заявителя - ФНС России 25000 руб.- оплата услуг ликвидационной комиссии (привлеченного специалиста), 17280,94 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их несвоевременной выплаты и удержания в пользу Махова А.Л.- отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, 8, в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.Л. Павлов

Судьи Т.В. Баханькова

О.В. Подгрудкова