Определение № А64-6101/14 от 02.10.2014 АС Тамбовской области

7/2014-49231(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12
http://tambov.arbitr.ru

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья Белоусов И.И.

рассмотрев исковое заявление

ООО «Элта-Сплав» ( ОГРН <***> , 392000, <...>)

к ОАО «Электроприбор» (ОГРН <***> , 392000,<...>) «о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров Общества с

ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» и незаконным принятого решения по прото- колу № 34 от 05.09.2014г.

установил:

ООО «Элта-Сплав» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Электроприбор» с требованием :

«признать недействительным проведение генеральным директором ОАО «Электроприбор» внеочередного общего собрания участников ООО «Элта-Сплав» и незаконным при- нятие решения по Протоколу № 34 от 5 сентября 2014г. в связи с отсутствием на это полно- мочий».

Определением суда от 02.10.2014г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

С исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

«с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон до вынесения решения, ООО«Элта-Сплав» просит приостановить действие решений внеочередного общего собрания ООО«Элта-Сплав» по протоколу № 34 от 5 сентября 2014 года внеочередного общего собра- ния участников Общества до рассмотрения спора по существу.»

В соответствии с ч.2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ , Кодекс ), обеспечительные меры по корпоративным спорам при- нимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными ст.225.6 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 225.6 АПК РФ , обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ - арбитражный суд по заявлению лица, участ- вующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По общим правилам, применение обеспечительных мер допускается при наличии ос- нований, содержащихся в ч.2 ст. 90 АПК РФ - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения при- чинения значительного ущерба заявителю; перечень оснований применения обеспечитель- ных мер, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим ; заявитель обязан доказать наличие оснований вызывающих необходимость принятия обеспечитель- ных мер.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , «Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказа- тельств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по суще- ству спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспо- ренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обес- печительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.».

Согласно материалов дела участниками общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» являются : ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» с долей в уставном капитале общества - 79,97% , ФИО1- 13,02% , ФИО2-07,01%.

Оспариваемое по иску решение внеочередного общего собрания участников ООО«Элта-Сплав» по протоколу № 34 от 5 сентября 2014г. принято по следующим вопро- сам повести дня : « 1. Избрание председателя собрания ; 2. Утверждение Устава ООО «Эл- та-Сплав» в новой редакции ; 3. Утверждение новой организационной структуры и штатного расписания ООО «Элта-Сплав»; 4. Внесение изменений в договор аренды здания №169-АП- 3 от 19.06.2013 г.; 5. Внесение изменений в договор аренды имущества №30-АИ-3 от 10.12.2009г.; 6. Утверждение положения о Совете директоров ООО «Элта-Сплав» и избра- нии его членов; 7. Привлечение директора ООО «Элта-Сплав» ФИО1 к дисципли- нарной ответственности.».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец приводит , в ча- стности , следующие доводы:

«-Положениями Устава Общества< ОАО «Электроприбор» > (п.п. 11.5.2 ст.11 абз.2) установлено, что «Генеральный директор, а равно иной представитель Общества, утвер- жденный Советом директоров Общества в соответствии с подпунктом 10.2.30 пункта 10.2 настоящего Устава, действующий на основании доверенности, текст которой утвержден Советом директоров Общества в соответствии с подпунктом 10.2.30 пункта 10.2 настоящего Устава, осуществляет участие в годовых (очередных, внеочередных) общих собраниях ак- ционеров (участников) организаций, акциями (долями) которых владеет Общество, и голосо- вание по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими Обществу голосующими ак- циями (долями) исключительно в соответствии с директивами (письменными указаниями представителю Общества осуществлять предоставленные полномочия в соответствии с со- держанием таких указаний), утвержденных Советом директоров Общества в соответствии с подпунктом 10.2.29 пункта 10.2 настоящего Устава». «На основании изложенного счита- ем, что представитель ОАО«Тамбовский завод «Электроприбор» не подтвердил своих пол- номочий.».

Вместе с тем Устав ОАО «Электроприбор» истцом не представлен , что препятст- вует проверке обоснованности заявленных истцом доводов о возможном нарушении права.

Кроме того заявитель не доказал наличие оснований вызывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в частности , вероятность причинения истцу значительно- го ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , «Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно- ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа- ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности».

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия предусмотренных за- коном оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90,93, ст. 225.6 , ст.ст.184 , 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано.